Теория рукопожатности...

«Путин еще не относится к «новой оппозиции» серьезно»

Михаил Ходорковский — The New Times

Это ни в коей мере не означает, что российский интеллигент может позволить себе с презрением относиться к человеку, в моральном плане не отличающемуся от среднего россиянина. В противном случае, действительно, надо искать себе другую страну, другой народ.

Критерий, по которому я определяю для себя возможность сотрудничества с человеком (с учетом того, что я о нем достоверно знаю), достаточно прост: выходит он или нет за пределы поведения, приемлемого для большинства моих сограждан.

Попробую проиллюстрировать на примере, как я понимаю то, о чем говорил выше: вынес колбасу с комбината — ворюга, конечно, но не подонок. Упер ту же колбасу из сумки у старухи — гнида. Руки не подам, за стол рядом по своей воле не сяду. Различие в том, кому и какой ущерб непосредственно причинен.

Еще пример, более жесткий: убил человека в бою, даже неправедном, — плохо, можно не простить, но — принять. Сжег живого кота в топке — принять нельзя. На уровне ощущений — неприемлемо. Либо больной, либо чужой, либо моральный выродок. В любом случае дел лучше не иметь.

Так вот, наша власть в целом пока эту грань не переступила. Во всяком случае, в тех своих действиях, которые мне достоверно известны. Ее отдельные представители — переступили, но это другой разговор. Именно поэтому взаимодействие с властью в целом, как с институтом, сегодня, на мой взгляд, допустимо. С конкретными людьми во власти — понятно, по-разному.
___________________________________________________________________________________________
Михаил Борисович развил теорию "понятийно оправданных" преступлений. Украсть у мясокомбината - понятийно, вроде как, правильно, у старушки - нет. Представьте себе на минутку УК из двух частей: "понятийно оправданные преступления" и "понятийно не оправданные". Почему то мне это все напомнило: "Грех не украсть у этого государства..." Мне, на самом деле, очень интересно как бы прокоментировал это свое выражение сегодня Михаил Борисович с точки зрения своей собственной теории "ограниченной рукопожатности". Но, боюсь, об этом ни он, ни журналисты никогда не напишут.

( 8 comments — Leave a comment )

ikrabtri

2012-01-30 03:47 pm (UTC)

А Вы свое отношение к людям строите, исключительно соотнесясь прежде с законом? Или, все же, у Вас есть свои параметры отношений.

dmitrygololobov

2012-01-30 04:03 pm (UTC)

Законность действий ту воообще не причем. Просто теория юриспудендции давно доказала, что построение "частной" системы моральной оценки действий других лиц невозможно. В Библии, например, есть знаменитый апокриф, где по молитве святого медведев разрывает на части детей. Насчет моральной составляющей этого апокрифа написаны тома. Точно также с примером Ходорковского: "допустимое" воровство с мясокомбината- его банкротство-десять старушек в семьях рабочих умерли от голода.

2012-01-30 04:48 pm (UTC)

МБХ не предлагает свою мораль считать универсальной - это его мораль, его ориентиры, его опыт отношения к людям.
Вы прокомментировали то, чего в интервью нет.

2012-01-30 04:59 pm (UTC)

МБХ с точки зрения СВОЕЙ теории советует другим людям, причем публично. Я объясняю в чем проблемы с его теорией.

2012-01-31 11:52 am (UTC)

Любое объяснение несет в себе долю декларативности. Но объяснение своей исходной позиции, сформировавшей такое, а не иное, толкование происходящего в стране, — это, все же объяснение, а не декларация. И не проблема МБХ, что Вы его интервью воспринимаете как прямую рекомендацию к действию, а не как одну из попыток осмысления/проговаривания/понимания текущих событий.