?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Previous Entry Share Next Entry
На УДО по звездам, или «Парадокс Фарбера»
lawyer
dmitrygololobov

На УДО по звездам, или «Парадокс Фарбера»Бывший директор сельского ДК Илья Фарбер (справа) с сыном Петром после выхода из следственного изолятора. Фото: ИТАР-ТАСС / Александр Солодков

С субботу по УДО был освобожден сельский учитель Илья Фарбер, судьбой которого занимались Российский еврейский конгресс, «Русь сидящая», множество правозащитников и журналистов. Тот самый, про кого сам Владимир Владимирович Путин сказал: много дали за маленькую взятку. После чего суды и прокуратура сразу опомнились, увидели, что да, дали многовато, сначала резко уменьшили срок, а потом вообще выпустили по УДО. Чего общественность, затаив дыхание, и ждала. Но тут ее ожидало сильнейшее разочарование. Ни освобождение Ходорковского с вывозом в Германию, ни освобождение Pussy Riot с совместным интервью Собчак, ни выход тридцати гринписовцев с коллективной амнистией под Рождество не породили такой волны, как выход по УДО скромного директора сельского Дома культуры. В основном потому, что он вышел не так, как от него ожидали.

В одной из серий старого доброго сериала «Улицы разбитых фонарей» есть такая запоминающаяся сцена, когда бомж-стукач спрашивает у опера: «Начальник, а можно, я уйду с понтом?» Так вот, и Фарбер вышел с этим самым «понтом», на который не рискнули другие известные заключенные.

Можете ли вы себе представить, скажем, Михаила Борисовича Ходорковского, которому под ноги высыпают полковничьи звездочки и он на глазах у сотен журналистов начинает их остервенело топтать? Ну или тех же девушек из Pussy Riot, которые по выходе из колонии демонстративно садятся в красиво подогнанный «майбах»? Согласитесь, что как-то не привыкли у нас к подобным выходам заключенных, которым собирают деньги по всему фейсбуку. Так что господину Фарберу удалось всех сильно удивить. Но в то же самое время создать замечательный «парадокс Фарбера», который еще очень долго будут обсуждать. Суть самого парадокса в том, а каким активная часть российского общества готова воспринимать, так сказать, «образцового несправедливо осужденного». Да и есть ли вообще такой образец?

Тут же следует заметить, что вообще господин Фарбер – это редкая для России разновидность «политического» неполитического заключенного. С одной стороны, никто никогда откровенно не утверждал, что его заключение носит «политический характер», поскольку глупо было пытаться доказать, что Кремль озабочен устранением простого сельского учителя, даже замешанного во взяточничестве. Все-таки он не олигарх и не председатель Российского еврейского конгресса.

С другой стороны, сам факт участия ВВП в решении судьбы господина Фарбера автоматически превращает любое дело в политическое. Одним словом, человек был так несправедливо осужден по самой типичной российской статье, что это изумило даже президента. Был несправедливо осужден, как многие, зато вышел так, что запомнится надолго.

«Парадокс Фарбера» ставит несколько проблем. Во-первых, комильфо ли публично топтать офицерские звезды? Поступок бывшего зэка вызвал самую неоднозначную оценку активной общественности: одни усмотрели в этом просто демонстративную глупость, другие – поругание определенных моральных святынь.

Но суть вопроса ведь не в самих звездах (полумесяцах, крестах), а в том, должен ли «резонансный заключенный» соответствовать некоему «золотому моральному стандарту». Скажем, любить Навального и ненавидеть Владимира Владимировича. Допустимо ли при выходе из СИЗО сразу поехать в церковь ставить Николаю Угоднику свечку или следует от этого воздержаться? Ну хорошо, а, скажем, если человек был раз пять осужден за конкретные дела, за грабежи и разбои, а в шестой раз его сажают «по беспределу», то достоин ли он, чтобы правозащитные организации заботились о его судьбе? А что будет, если человек выйдет из тюрьмы и скажет «Всех геев в топку!» или признается, что сам гей, но при этом на глазах у журналистов сожжет флаг России. Вариантов масса. Ответы пока только найти трудно.

Во-вторых, «танцем на звездах» выход Ильи Фарбера на волю этим не ограничился: пообщавшись со сторонниками, он отъехал от СИЗО и толпы сторонников на «порше-кайене». Чем вызвал не меньшее удивление «группы поддержки». Тут вопрос не просто о том, что можно делать зэку и что нельзя, а гораздо глубже: о честности. Обманул ли Фарбер ожидания своих поклонников и тех, кто собирал деньги на помощь его семье? Кому понравится, когда человек, позиционировавший себя на протяжении всего процесса и пребывания в СИЗО как бедный «сельский учитель», уезжает от ворот СИЗО на роскошном джипе.

Общественность возроптала. Хотя тут можно задать совершенно резонный вопрос: а кто из известных всей стране заключенных когда-либо, находясь в тюрьме, рассказывал, что денег у него на все хватает, здоровье у него замечательное, сидеть ему интересно, да и вообще никаких проблем у него нет? И все с удовлетворением слушали не то чтобы откровенную неправду, а так – некую творческую обработку фактов, вполне допустимую для человека, находившегося в условиях российской неволи. Так какие тут вопросы к Фарберу? Он что, под присягой в суде говорил, что у него или его знакомых нет «порше»?

Вопрос на самом деле весьма злободневный: а готовы ли правозащитники и иже с ними активно защищать какого-нибудь ну совсем мерзкого, нерукопожатного, чуждого им во всем человека? Ведь активная часть общества и интернета, поддерживающая заключенных, постоянно творит для них некие мифические образы-схемы: тот же Ходорковский должен несгибаемо бороться с Путиным и немедленно баллотироваться в президенты, Pussy Riot – срочно отправиться в XXC и станцевать там, гринписовцы – потребовать от всего цивилизованного человечества не ехать на Олимпиаду и брать штурмом российские нефтяные платформы. И так далее.

От Фарбера, наверное, ожидали, что он выйдет ко всем в рваном рубище, скажет что-нибудь жалобно-просящее, а потом уйдет босиком по снегу к себе в деревню. А ведь с таким отношением к личности и поступкам «подзащитных» общественность, которая за них ратует, будет постоянно наступать на одни и те же грабли разочарований в своих подзащитных: ждали, что выйдет на волю апостол или святой, а вышел какой-то косой бомж и сразу попросил выпить и «к бабам».

Произошедшее, хочешь не хочешь, наталкивает на простую и логичную мысль о сути правозащитной деятельности: что защищать надо абсолютно всех несправедливо осужденных без исключения (а также и справедливо осужденных, которым нужна помощь, – ибо кто без греха), а не только людей, которых можно отнести к категории «рукопожатных» и «правильных». А когда правозащитники перестают защищать педофилов, стукачей, националистов, бандитов только потому, что им не нравятся их взгляды и поступки, правозащитники просто автоматически перестают быть правозащитниками, потому что вместо права и людей начинают работать только на себя.

Так что если человек, на поддержание которого вы сдали деньги на его странице в фейсбуке, выйдет и не скажет вам спасибо, а сядет на новенький «бентли» и поедет бухать в бане с братвой, не судите его слишком строго. Ведь вы помогали ему не потому, что он «моральный авторитет», а потому, что он – несправедливо осужденный.
http://slon.ru/russia/na_udo_po_zvezdam_ili_paradoks_farbera-1042423.xhtml



  • 1
Ожидания поклонников он обмануть не мог. Если бы он сплясал джигу, нагадил на чей-нибудь портрет, послал бы всех присутствующих Иш какхеаль дуль гнюль, они всё также верили бы в него.

Как то он глупо поступил. Как то не похоже на учителя... .
разочаровал активистов, волонтеров и правозащитников

А с другой стороны

Вы знаете, я вот пришел к выводу, что работать в судебной системе, быть следователем, прокурором, юристом, адвокатом, правозащитником это тяжелая работа. Быть присяжным тяжелая работа. Разобраться виновен человек или невиновен это не так что, прочитал пару статей, посмотрел телевизор и понял "он не виновен!"

Я до сих пор вот не знаю, был ли виновен Фарбер или его подставили. Но признаюсь Вам я ему сочувствовал.

Edited at 2014-01-13 06:17 pm (UTC)

Тут вопрос в том, что у судьи на одног Фарбера пяток откровенных взяточников. Не все так просто и однозначно, как хотелось бы. Даже в российской судебной системе.

  • 1