?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Previous Entry Share Next Entry
Как Бастрыкин всех объективной истинной напугал
lawyer
dmitrygololobov
Третий день все спорят про «объективную истину». Даже те, кто УПК не разу в жизни не листал. При это забывается один простой пассаж: состязательный суд это хорошо. Это просто замечательно. Для Абрамовича с Березовским. У которых приблизительно равные возможности. Теперь представим себе сначала полностью (идеально) состязательный суд куда попадает подсудимый, у которого нет денег на хорошего адвоката. Или вообще ни на кого адвоката денег нет и его представляет кто-нибудь «по назначению», которому вообще на все плевать. А прокуратура в деле заинтересован и присылает сильного прокурора, который хорошо подготовился к делу. И убедил суд (или, даже, присяжные), что невиновный должен сидеть. И тот сел. На Западе так тоже нередко бывает. Теперь рассмотрим более типичную для России ситуацию: судят богатого педофила (или насильника, или человека, сбившего «по пьяни» пять детей…). А у него замечательная команда дорогостоящих сильнейших адвокатов. А еще и PR (про «занести» мы тут не говорим). А прокуроришка – самый обычный, все ему пофиг. Дело «слил», подсудимого торжественно оправдали, обрел он право на реабилитацию, а прокурор пошел со знакомыми следаками в кабак квасить. А что будет с пострадавшими? А никому нет дела. У нас же состязательный процесс.
Именно потому, что состязательный процесс иногда порождает не меньшую несправедливость, чем процесс инквизиционный, многие страны и перешли или переходят от чисто состязательной модели к модели «смешанной», в которой усилены «управляющие» функции суда: определение порядка заседаний, ограничение расходов, более активное влияние на исследование доказательств и так далее. Результат пока не окончательные, но и не плохие.
Что же касается России, то процесс в ней и сейчас, по своей сути – инквизиционный. Так что, чего в нем не меняй, существенно хуже уже не будет. Что, разумеется, грустно


politonline.ru
Отменят ли презумпцию невиновностиБлогеры и некоторые журналисты, поведясь на громкое название "закон об истине" возмущаются "отменяют презумпцию невиновности". Юристы смеются над ними и предлагают внимательно читать закон
http://www.politonline.ru/alternate/15228.html


  • 1
Извините, ерунду вы написали. Во-первых, состязательный процесс не предполагает отказ от отыскания истины , просто вводятся критерии этого поиска+ возможность распоряжения лица СВОИМ правом на защиту. Приведенные вами примеры не релевантны ситуации: в случае с богатым педофилом и тухлым прокурором , что в состязательном процессе, что в инквизационном результат одинаков, а разница в том, что только при состязательном процессе возможна реальная оценка доказательств, а в инквизицонном достаточно заклинаний: " в неустановленное время, в неустановленном месте , вступив в сговор с неустановленными лицамми и тд"

ООбясните, пожалуйста:
- прочему примеры не ревалентны и почему ТОЛЬКО в состязательном процессе может быть установлена истина - а тот как-то голословно получается...
P.S. Причем, про необходимость установления чисто инквизицинного процесса там не слова нет - есть - о "смешанной модели".

"только при состязательном процессе возможна реальная

1. Релевантность примера предполагает видимую разницу результата в случае состязательного и в случае инквизиционного процесса. В приведенном вами примере результат в любом процессе одинаков - недееспособное ( в смысле неспособное реализовать своими действиями свое право) лицо, проигрывает дееспособному. Согласитесь, что богатый человек найдет место куда надо занести, и ему плевать будет ли это дорогой адвокат или обком партии.
2. А насчет невозможности установления истины в инквизиционном процессе вы неверно меня процитировали. Заметьте, я писал о невозможности реальной ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Но и с истиной там тоже большие проблемы. Как мы видим из истории СССР, последовательное внедрение инквизиционного процесса быстро свело поиск истины к получению формального признания вины и монтажу доказательной базы вокруг него. Фактически, значение стороны защиты было нулевое: сторона обвинения, в которую входил и суд, определяла и квалификацию содеянного и , как следствие, меру наказания, причем задолго до всякого формального решения суда, которое лишь формализовывало позицию обвинения, выраженную в обвинительном заключении. Потому авторитет суда был крайне низок, там работали люди зачастую без высшего юридического образования, и суд являлся еще одним отделом органов юстиции и выполнял вспомогательные функции.
3. Теперь про "смешанную модель". Легко говорить о недостатках судебного состязания в условиях, когда это господствующий принцип уголовного судопроизводства. Однако, в наших условиях, когда те немногие зачатки судебной состязательности, вроде обязательности для суда отказа гособвинителя от обвинения, легко вытаптываются парой -тройкой подобных законов, бескомпромиссность состязательного начала - единственный способ переломить обвинительный уклон наших судов. У нас есть естественная инерция в сторону инквизиции и потому ПОКА никакой перегиб в законодательстве не будет лишним - он легко компенсируется судебной практикой до нормы. Так было с судебным арестом: я помню сколько надежд возлагалось на этот институт вначале, в 2002 г. Я в то время показал ныне покойному замечательному процессуалисту И.Л. Петрухину несколько постановлений судей об аресте и рассказал ему как легко эта система перестроилась. Ему стало плохо с сердцем от осознания куда это все приведет, а мы может теперь наблюдать это воочию.

Re: "только при состязательном процессе возможна реальн

1. Не инквизиционного - "смешанного". В Британии суд в указанных примерах будет по факту делать часть работы за адвоката или прокурора. В таком случае разница будет весьма реальна.
2. Человек может быть легко необсонованно осужден и при полностью состязательном процессе. Таких примеров для UK И US - масса. Мы же говорим о "смешанной" модели в правовом государстве, а не об имитационном правосудии, как бы оно не называлось.
3. Естественно, что любая "сферическая система в ваккуме" может быть легко нивелирована общими порядками в стране (царь Соломон замечательно справлялся в условиях абсолютного инквизиционного процесса) и моралью общества. Но это же не повод утверждать, что при иных услових она работать не будет.

1. Так я и говорю, что в Британии может и можно возлагать на суд какие- то доп. функции кроме разрешения дела, а у нас наооборот под страхом смерти надо запрещать лезть в процесс, иначе никогда судить не научатся.
2. Необоснованно - это без док-в, что возможно в основном при Инквизиции, а при состязании скорее возможна несправедливость приговора, либо судебная ошибка при оценке док-в. Смешанная же модель берет недостатки от обеих систем. ИмХо гораздо проще исправить суд. ошибку когда в деле есть доказуха , чем когда ее просто нет, что видно из амерской забавы с пересмотрами через 20 лет.
3. Теоретизировать о преимуществах различных подходов можно сколько угодно, но нехрен перебирать двигатель самолета на лету, грохнемся ведь!

На самом деле ответ-то простой: хороший состязательный суд (с присяжными или без) стоит очень дорого для государства и сторон. И даже Британия не может позволить себе его оплачивать, особеннно с учетом помощи малоимущим на адвокатов. В России по умолчания плохой суд, но если он когда-либо усовершенствуется, то в своей "состязательной" ипостаси станет таким же недоступным как и британский.

  • 1