?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Юридическое без юридизмов и с
lawyer
dmitrygololobov
Часть 1 "Без юридизмов"
Мне уже не в первый раз задают вопрос о преюдициях в деле Юкоса. Без юридизмов. Отвечу простым примером: возьмем дело Мэдоффа (исключительно для простоты и наглядности эксперимента). Его фонд являлся собственником определенных активов (что даже не оспаривалось). И по всем его сделкам могли быть, при желании, получены решения судов, что они действительны. Однако, это нисколько не помешало суду, в конечном, итоге оценить всю схему целиком, как мошенническую. Можно привести еще массу примеров, когда та или иная оценка отдельных элементов так называемой «композитной» транзакции, не влияла на ее конечную оценку совершенно иным образом (группа видимо совершенно законных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды или договоры займа, направленный на отмывание денежных средств). Очевидно также, что лицо может быть законным сособственником того или иного объекта недвижимости, но владеть и распоряжаться им в интересах иных лиц (концепция «ultimate beneficiary”).
См также Определение КС от 15 января 2008 г. N 193-О-П «Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.» Хотя это имеет косвенно-техническое отношение к первому абзацу.
Это все не к оценке дела Юкоса, это вообще о преюдициях на «пересечении» уголовного и гражданского права.
Часть 2 "С юридизмами" - см. ниже.



_________________________________________________________________________________
К сожалению, с "юридизмами" короче не получается. Зато после прочтения стразу наступает некая ясность....:))))

Общественно-правовой портал: Вячеслав Данилов: Как повезло Ходорковскому и не повезло Изместьеву
lawyer
dmitrygololobov
 Вынесение приговора опальному сенатору и бизнесмену Игорю Изместьеву оказалось в тени другого "судебного триллера" – финальной стадии "дела Ходорковского". Представляется, не случайным совпадение, что окончание суда по двум громким делам совершилось фактически одновременно. Очевидно, что поглощенные исключительно делом фактически международного масштаба – бывшего главы ЮКОСа – СМИ не заметят процесса над Изместьевым.
 
Так оно, по сути, и произошло. Расчет властей оправдался. Люди, подписавшие письмо президенту Дмитрию Медведеву в защиту Игоря Изместьева от 25 ноября 2010 года – Людмила Алексеева, Лев Пономарев, Андрей Бабушкин и Светлана Ганнушкина – оказались мобилизованы на привлечение внимания к процессу Ходорковского и Лебедева. До того, чтобы одновременно громко выступить и за Изместьева – на это попросту не хватило времени, сил и рук…
 
Экс-сенатору Изместьеву не повезло. К его делу, заметим, куда более спорному, неоднозначному и – в общем-то – без очевидной политической подоплеки, - не было привлечено такого внимания правозащиты и либеральной интеллигенции. Никто не малевал лик Изместьева на хоругвях борьбы "против кровавого режима". Никто не обращался к Изместьеву как к бизнес-гуру, никто не публиковал под его "редакцией" сборники трудов "социогуманитарных мыслителей". Сам Изместьев не объявлял "левый поворот", не давал интервью подгламуренным фрондерам, не раскрывал "тайны Кремля". Оставаясь под стражей, экс-сенатор Изместьев вел себя как ответственный гражданин своей страны, предоставляя право суду разобраться в обстоятельствах своего дела и привлекая СМИ лишь в той степени, в которой считал, что это только поможет компетентным органам и общественности разобраться в том, что же действительно инкриминируется бывшему сенатору, что означает его имя и кто на само деле виноват в приписываемых ему преступлениях.
 
Изместьев и те, кто его поддерживал, критиковали судебную систему за коррупцию, обвинял правоохранительные органы в некомпетентности, осуждал гражданское общество за инертность, а бизнес – за корпоративное безразличие. Но эта критика не была огульной, критикуя, Изместьев предлагал конкретные решения, которые весьма серьезно отличались от антигосударственной риторики Ходорковского и его друзей. Темы его высказываний – борьба с коррупцией, модернизация правоохранительных органов, гуманизация системы исполнения наказания, независимость судебной системы и реальное разделение властей и т.д. – стали частью модернизационной повестки. Изместьев знал, о чем говорил и писал. Он не претендовал на роль "идеолога" оппозиции. Не давал советов космических масштабов и космической же пошлости, которыми богат креатив райтеров Ходорковского.
 
А может быть – все это зря? Может быть, стоило, как говорят в либеральных кругах, "занять четкую позицию" и "мочить режим"? Может быть, имело смысл понаобещать кучу сладких пряников либеральной интеллигенции, чтобы она в надежде на освобождение своего нового "фюрера" устраивала ритуальные пляски у здания суда и посольств РФ в странах развитой демократии? Изместьев не определял "пути России", не рассказывал о том, какова должна быть геополитика страны, не хамил власти и… получил пожизненный срок. Тогда как его "конкурент" за медийное внимание – рискует всего лишь "какими-то" 14 годами.
 
Если Изместьева обвиняют в организации преступного сообщества, к реальному функционированию которого он не имел отношения, то почему же тогда не объявят Ходорковского главой ОПГ ЮКОС? Ведь Ходорковский реально руководил конторой, которая, как признано судом, воровала у государства нефть и убивала людей.
 
Заталкивая вынесение приговора Игорю Изместьеву "под" медиашум по Ходорковскому, одновременно решая проблему медиатишины для стороны защиты и давая прекрасный повод для медиаотчета о борьбе с преступностью для прокуратуры, судебная власть страны косвенно признала факт моральной правоты бывшего сенатора. Эта ветвь власти испугалась отдать дело Изместьева присяжным, она отказалась делать суд открытым и теперь она также испугалась того, что процесс Изместьева попадет в фокус общественного внимания.
 
Впрочем, борьба еще не окончена. Защита Изместьева будет обжаловать приговор. Каких новых ухищрений от правоохранительной системы нам ждать? И имеет ли смысл Игорю Изместьеву оставаться под арестом таким же добросовестным и готовым к диалогу гражданином, каким он был до сего дня? Во всяком случае, опыт защиты Ходорковского свидетельствует о том, что используя иные методы, откровенно вредящие имиджу страны, можно добиться большего.
 
Вячеслав Данилов,
главный редактор Liberty.ru,
специально для Izmestev.com
Общественно-правовой >
___________________________________________________________________________________________________
Вот оно как! Боливар не выдержит двоих! Правозащитников и PR на всех не хватает!