?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

clear_text: полезные советы в быту
lawyer
dmitrygololobov
Рекомендуется подписывать письма по вопросам, в которых Вы разбираетесь.
Письмо в защиту геометров от нападок алгебраистов, подписанное актерами и живописцами, выглядит смешно. А еще смешнее тут выглядят актеры и живописцы. 
clear_text: полезные советы в быту
______________________________________________________________________________________________________
Во-во.... Только откуда тогда столько знатоков "дела Юкоса" то подазвелось. Причем, я, например, не видел ни одного заключения написанного реально независимым экспертом по делу. Хотя такое должно уже давно быть.

Был допрошен по гуманизации....
lawyer
dmitrygololobov
Яна Яковлева, председатель НП "Бизнес-солидарность":

Дмитрий Гололобов, экс-глава юридического департамента компании ЮКОС, доктор права:

— Вопрос предоставления УДО требует незамедлительного решения, поскольку сейчас один судья освобождает, например, не ранее чем за два года до окончания срока, другой — по другим принципам. Если администрация ИУ (исправительного учреждения) против, то получить УДО практически невозможно. Никакие разъяснения Верховного суда не помогают, поскольку оставляют множество лазеек.

В результате коррупционная емкость этого рынка просто невероятна. Создание общественных институтов, на мой взгляд, сначала приведет к полной неразберихе, попыткам администрации ИУ "залезть" обратно в процесс, к попыткам судов отвоевать обратно свою "долю", различным сговорам, созданию фиктивных и управляемых советов. А также к различным казусам вроде неожиданного выхода на свободу лиц, которые просто понравились конкретному совету. Через несколько лет ситуация выправится, и процедуры станут более или менее устоявшимися и общественно приемлемыми.

Медицина. Если будут созданы соответствующие организационные и финансовые условия и у гражданских медучреждений будет законный и обоснованный интерес в оказании медицинских услуг лицам, находящимся в местах лишения свободы, то процесс потребует только адекватного административного регулирования, прежде всего на местах. Если медицинские учреждения будут видеть все это как бремя, то процесс дальше разговоров и формальностей не двинется.

Осуждение осудивших суд над судом - Expert.ru
lawyer
dmitrygololobov
Вероятно, здесь подразумевается, что, поскольку к безукоризненности уголовных дел по ЮКОСу, а равно и к степени участия верховной власти в вынесении решений есть множество вопросов, это означает, во-первых, полную carte blanche при выборе пиар-технологий, могущих способствовать освобождению осужденных. Во-вторых, безусловный запрет на задавание таких вопросов, которые хотя бы и не содержали однозначных суждений по существу приговора, но при этом были бы не совсем удобны для пиар-технологов. В расцвет сталинизации, т. е. в 30-е гг., задавание неудобных вопросов, даже публично выраженное сомнение в справедливости судебных приговоров или даже всего лишь неготовность горячо их поддержать с большой долей вероятности влекли за собой арест и последующую физическую смерть. В расцвет десталинизации нравы много мягче. Скептикам и тем, кто не готов безусловно поддержать тезис о несправедливости приговоров, сулят лишь смерть гражданскую, что ныне называется нерукопожатностью.

Возможно, для того чтобы неконтролируемые ассоциации не слишком бросались в глаза, в ходе полемики наряду с несокрушимыми апелляциями к морально-политическому облику оппонентов используется и перестановка акцентов. Сомнения в благотворности методов, используемых в борьбе с неправедными судами, толкуются как однозначное приветствие обвинительным приговорам — как «Подтолкни падающего» (вар.: «Я очень рад, — сказал усердный льстец, — от одного мерзавца мир избавлен»).

Метод «Кто не с нами, тот против нас» стар как мир, но даже и убежденный консерватор мог бы заметить, что в данном случае тысячелетняя традиция не обязательно тождественна пиар-эффективности. Кто бы ни был инициатором письма и чьи бы подписи под ним ни стояли, но в письме имеются указания на прямые оскорбления и угрозы, адресованные судейским и их ближним, а равно и на то, что «судьбы обычных граждан, которые незаконно осуждены или долгое время добиваются в суде справедливости», никому в ходе борьбы не интересны. Парировать эти указания хоть доводами ad hominem, хоть сильной подменой предмета обсуждения, разумеется, можно, когда ничего лучшего не приходит в голову, однако в смысле привлечения людей на свою сторону это не слишком работает. Здесь игнорируются два важных соображения. Во-первых, при всем несовершенстве отечественных судов линия на полный снос нынешней юстиции с заменой ее на суждения гражданского общества пока не овладела массами. Возможно, это всего лишь рудименты архаического сознания, полагающего тяжким бременем обязанность судить и казнить и предпочитающего возлагать это бремя на власти, но пока эти рудименты живы. Во-вторых, трудно придумать менее удачный способ избавления от этих рудиментов, чем фокусирование всех сил и средств на «деле ЮКОСа».
Осуждение осудивших суд над судом - Expert.ru
_________________________________________________________________________________________________
Мне статья понравилась тем, что задает вопрос "а кто, собственно говоря, судьи судей судей" (ну и так далее). Мне, по большому счету, по фигу на все эти письма. Не не пофигу, когда кто-то активно, в свое время сравший на голову Менатепа, Юкоса, Ходороковского и пр. и кричавший, "что Менатеп купил всю прессу и всем затыкает рот", пытается сейчас сделать то же самое по отношению к другим, безотносительно к их моральным, нравственным и прочим качествам.

Великобритания послала ECHR лесом....
lawyer
dmitrygololobov
UK raises stakes on prisoner votes in stand-off with European Court
By JAMES CHAPMAN

Britain last night demanded that the European Court of Human Rights drops its controversial demand that we hand prisoners the vote for the first time in 140 years.

Ministers escalated a stand-off with the Strasbourg court by formally requesting that it reviews a ruling that a ban on convicted criminals taking part in elections is scrapped.

Constitutional affairs minister Mark Harper revealed that the Government has asked that the case be referred to the ‘grand chamber’ of the ECHR, a 17-strong panel of its most senior judges.

Strasbourg standoff: Ministers have asked for the decision to be referred to the grand chamber of 17-judges at the European Court of Human Rights

Mr Harper told the Daily Mail that one of the key objections of the court to Britain’s ban - that Parliament had not considered the issue for more than a century - had now been addressed.

MPs voted overwhelmingly last month to reject the ECHR’s demands that Britain hands prisoners the vote on the grounds that their human rights were being infringed.

They agreed that the ban must be maintained because convicted criminals have ‘broken their contract with society’.

After six hours of impassioned debate, they voted by 234 votes to 22, a majority of 212, to defy the ECHR’s ruling.

Dozens of Conservative MPs insist after decades of toeing the line, the time has come for Britain to draw a line in the sand and tell Strasbourg judges that they have exceeded their authority.

Mr Harper said that following the vote, the Government has now requested that the court’s judgement should now be referred to the grand chamber of the ECHR for review.

The appeal is in the case of two prisoners, named as Robert Greens and MT, who were awarded £4,230 in costs and expenses for their loss of voting rights last November.

‘One of the real issues that the court raised was that the blanket ban had been in place since 1870 and that Parliament had not considered whether it was in line with modern penal policy,’ Mr Harper said.

£5,000 police bonuses are axed: Rank-and-file fury as chief constables end payment for simply 'doing the job'
Revealed: The first MP to claim £200,000 expenses in a single year
‘Now the Commons has debated the issue very thoroughly, and had taken a very clear view. We hope the court will agree to look at this again, consider what Parliament has said and come back with a revised view.’

In 2004, the European Court of Human Rights ruled that the blanket ban imposed by Britain on its prisoners’ right to vote was discriminatory.

It followed a legal challenge by killer John Hirst, who was jailed for hacking his landlady to death with an axe in 1979.

Labour consulted on changing the law but dragged its feet, given how controversial the issue proved.

But last year the Council of Europe warned the Government that its failure to act could lead to a string of compensation claims.

Ministers admit that the ECHR could simply reject its request for a rethink - but that would be seen as an extraordinary snub to a sovereign Parliament.

Last night’s move could also be a delaying tactic designed to hold the issue up further.

Some Government lawyers have argued that the Strasbourg judgements are binding on the UK and no action that could be taken now – even withdrawal from the ECHR – will remove the legal obligation to implement them.
Prisoner votes: UK raises stakes in standoff with ECHR | Mail Online
_____________________________________________________________________________________________________
Создается прецедент отрицательной реакции государства на решения ЕСПЧ. Вопрос, кто последует примеру Великобритании.