?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Кстати вопрос.
lawyer
dmitrygololobov
Поговорил с некоторыми бывшими коллегами и, что удивительно, пришли практически к "единогласному" мнению, что чем "дальше в лес", тем больше отношение к делу Юкоса-МБХ строится по принципу "или крайне позитивное или крайне негативное". Никто не смог вспомнить какиих-либо серьезных независимых статей, кроме обзора Ведомостей перед вторым приговором, которые старались бы представить дело с разных сторон, представить разные точки зрения. А вам не кажется это проблемой?

Лебедев: Комментарии к приговору / Комментарии к комментариям
lawyer
dmitrygololobov
Платон Лебедев: «Речь не об "ошибках", а о намеренных тяжких преступлениях ОПГ»

1. Весьма признателен за разнообразные комментарии Вашего понимания происходящего.

2. Ближе всего к «цели» подошли в ходе своей «горячей» дискуссии AndreiJ (Андрей Ж) и Tonic (Антон), и которая (цель) откристаллизовалась у Андрея в 16:59 [01.03.2011]:
«Антоша.... дело не в окончании и не в предлоге, а в том что получение прибыли само по себе уже говорит об отсутствии хищения!!!!!! АУУУУУУУУУУУУУ проснись, ты же надеюсь не секретарь данилкина?».
[Прим. выделено и подчеркнуто специально мной].

Tonic (Антон) в 19:43 [01.03.2011]:
«Поменьше эмоций, Андрюша. Дело действительно не в окончании, а в том, что планировалось написать и что написали, о чём я и сделал предположение. Про «секретаря данилкина» слишком убого, чтобы комментировать.».
[Коммент.: согласен с Антоном (в отношении «эмоций»), но «не очень» - в части, его т.н. «предположений», т.к. уголовное право – это юридические факты, Антон – не обижайтесь, в любом случае, Ваше право при такой преступной шизофрении строить любые «предположения»].

3. Истина, как раз, заключается действительно в том, что прибыль (от продажи нефти) при т.н. «хищении всей нефти» образовываться никак не может [!!!]. И это не мое «субъективное» мнение, это – Закон.

Таким образом «вывод», к которому «пришел» «подписант» (или «автор[ы]») о том, что получение прибыли «свидетельствует об отсутствии хищения [нефти]», является законным, добавлю – единственно законным.

В итоге, форумчанам и юристам предстоит ответить на простой вопрос:

Бывает ли прибыль при хищении?
Радиостанция "Эхо Москвы" / Блоги / EchoMSK / Платон Лебедев: Комментарии к приговору / Комментарии
__________________________________________________________________________________________________________
Платон - голова! Но истина, вроде как, дороже. Я просто вообще не понимаю, причем тут прибыль как юридический арГумент супротив хищения. Возьмем НЕ Юкос. Возьмем, скажем, Лукойл. Предположим, "дочка" Лукойла продает нефть по "административно" установленной "материнской" компанией цене, по 10 долларов за тонну вместо возможных на неком условном внутреннем рынке 50. И получает прибыль 100 млн УЕ. А могло бы миллиард. Есть влияние управляющией (для простоты она еще и "материнская") компании на "дочку" в результате чего у нее образуется "недосдата" прибыли по сравнению с возможным "рыночным" уровнем. Вопрос как квалифицировать подобную "недостачу" прибыли? Подчеркиваю - пример сугубо "умозрительный" и к реальной жизни и делу Юкоса отношения не имеющий.