?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

 ВЗГЛЯД / «Уже не нужно разделять защитников и противников Ходорковского»
lawyer
dmitrygololobov
11:22, 9 марта 2011

«Уже не нужно разделять защитников и противников Ходорковского»


«Уже не нужно разделять защитников и противников Ходорковского»

Общество – оно и есть общество, а не государство, у него и нет другой возможности защитить свои интересы, кроме как кричать, жаловаться, ругаться, плеваться, придумывать обидные прозвища судье Данилкину. Подробнее…

все новости


________________________________________________________________________________________
Все мы вышли из одной бани.....

Радзиховский в сомнениях о деле ЮКОСа
lawyer
dmitrygololobov
Некоторое время назад я имел глупость тиснуть заметку о ЮКОСе, в которой, между прочим, написал, что если бы кто-нибудь толком рассказал в чем, собственно, обвиняют МБХ – то может быть, мое отношение к «делу» изменилось бы.

Ну, нашлись доброхоты, разъяснили.
И ничего приятного ни для одной из сторон в этом объяснении я не обнаружил. Но за базар надо отвечать – раз уж имел неосторожность это сказать…

Итак.

Теперь я понял, в каком смысле руководство ЮКОСа обвиняют в «хищении нефти» добытой «дочками ЮКОСа».

Всю нефть ЮКОСа добывали его дочерние компании. ЮКОС покупал нефть, добытую этими самыми «дочками» по цене в несколько раз ниже рыночной, а затем продавал эту нефть на экспорт по обычной рыночной цене.
Продавал в основном через свои «внутренние оффшоры» (отсюда обвинение в неуплате налогов – на первом процессе).

Обычная коммерческая практика, купил дешевле – продал дороже?
В том-то и дело, что не совсем так, т.е. за это удовольствие владельцев ЮКОСа кто-то платил. А именно – миноритарные акционеры «дочек». (Кстати, сейчас, кажется, есть закон, согласно которому запрещена покупка по цене более чем на 20% отличающейся от рыночной. Но в те благословенные времена, о которых говорит обвинение такого закона не было). Понятно, что ЮКОС не платил акционерам никаких дивидендов. Попросту говоря – ЮКОС грабил свои дочки и их акционеров как мог…

Здесь есть несколько аспектов.

Во-первых, глупой привычки платить дивиденды в 1990-е не было практически ни у кого – включая госкомпании (Газпром, скажем) и частные.
Хорошие дивиденды платил себе (ну и другим акционерам) только Абрамович – «Сибнефть». (И то может быть начал этим заниматься не в девяностые, а уже в нулевые).

Во-вторых, поскольку ЮКОС имел больше 50% акций во всех «дочках», то он имел полное право принимать любое решение и оставлять миноритарных акционеров с носом – сколько угодно.

В-третьих, все-таки если уж не платишь дивиденды, то естественно было бы хотя бы оставлять прибыль у тех же самых «дочек» – т.е. работать на увеличение их капитализации.
ЮКОС и этого делал – собирал дань с «дочек» и все.

В-четвертых, миноритарные акционеры (среди которых попадались и обычные граждане и необычные, хоть с зубами и поменьше, чем у МБХ) постоянно судились с ЮКОСом.
Но ни о каком УГОЛОВНОМ преследовании руководителей ЮКОСа тогда речь не шла.

Насколько я понял
а) формальные законы руководители ЮКОСа не нарушали
и б) правила бизнес-корректности как раз очень даже нарушали. И репутация ЮКОСа тогда (1990-е) была еще хуже, чем у других российских компаний. Именно поэтому – чтобы исправить свой имидж – ЮКОСом были предприняты сверхмощные пиар-усилия в начале 2000-х.

Понимаю, что мои «открытия лоха» выглядят более чем наивно, грамотные люди и так все это давно знают.
Но любопытно, что и обвинение и защита такие простейшие вещи не рассказывают. Защита издевается над нескладухами прокуроров, не объясняя, в чем же СУТЬ обвинения. А наивное, чистое как слеза Данилкина обвинение, вяло отбивается с помощью Тины Канделаки и братьев Запашных, опять же, ничего не объясняя по существу дела.

И такое поведение сторон более-менее понятно.

Ведь это – ПОЭМА БЕЗ ГЕРОЯ.
А всем хочется быть героями…

Прокуратура, видимо НЕ ПРАВА: доказать формальное нарушение законов, действовавших в 1990-е, они не смогли.
По крайней мере, обвинения на втором процессе тянут, как мне сказал один господин на «корпоративное разбирательство», но не на уголовный суд.

Здесь «свидетели Ходорковского» вправе торжественно возопить: «а мы что говорили!».

По-моему, они говорили и говорят нечто иное.
По крайней мере, я не слышал такого: «да, обирали миноритарных акционеров, но формально законов не нарушали, ловко обходили, а раз так, то значит они – герои нашего времени, рыцари без страха и упрека, моральные авторитеты и эталоны!».

У защиты, давно перешедшей в нападение с высокоморальных позиций слишком высок пафос...
А учитывая обстоятельства дела, по-моему все смотрится много скромнее: «не пойман – не вор. Не вор – отпустите. Осуждать человека, который не нарушил закон – значит самим совершать преступление. Но восторга вся эта схема «честного изъятия денег миноритариев» как-то не вызывает». Кстати, насколько я понимаю, ни Ходорковский, ни Лебедев, ни другие руководители ЮКОСа никакой своей МОРАЛЬНОЙ ответственности перед миноритарными акционерами дочек ЮКОСа не признают.

Вот такая «правда ЮКОСа»…
По-моему иллюстрация к известному тезису: «познание умножает… скепсис».

Я – не юрист, не экономист.
Возможно, мне объяснили неверно, возможно я не понял объяснений и моя трактовка «дела ЮКОСа» неточна, ошибочна. Может быть, владельцы ЮКОС все-таки НАРУШАЛИ законы. А может быть, наоборот – они даже НЕ ОБИРАЛИ миноритарных акционеров.

А пока что сухой остаток всех этих обсуждений для меня такой: «второе дело Ходорковского-Лебедева – приговор и обвинение – не соответствуют закону; моральная капитализация сидельцев совсем не так велика и безукоризненна, как нас яростно убеждают их фанаты».

Однако сильно я ошибаюсь или нет, а хотелось бы все-таки услышать от адвокатов/прокуроров не только ругань и/или молитвы, а СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ сути обвинения и возражения на него.
А также ответ на вопрос: в чем реально состояла бизнес-стратегия ЮКОСа, в том числе в отношении своих миноритарных акционеров.

Может быть, тогда обнаружатся не только «верующие в МБХ» и «верующие в ВВП», но и те, кому почему-то любопытно ПОНЯТЬ, во что собственно люди слепо верят…

P.S. Бесполезное предложение к комментаторам: по мере сил заменять ругательства и личные обвинения на аргументы – а не наоборот.

Дело в том, что мне и правда было бы любопытно разобраться в существе дела, а не слушать в очередной раз, как меня купило ФСБ/сионисты-масоны.
Изучать обвинение и документы у меня нет ни времени, ни сил. Но если кто-то может внятно ОБЪЯСНИТЬ существо дела, то это было бы интересно – и мне и тем, кто читает комменты.

Пока что я нашел в сотне комментов только парочку попыток такого объяснения – правда, так сильно перемешанных с бранью, так что получается какая-то «скважинная логика», а не вменяемый разговор.

Впрочем, нечто можно извлечь и из этого.
Основная идея состоит в том, что когда в 2000-е годы акции «дочек» ЮКОСа обменяли на акции самого ЮКОСа, это с лихвой перекрыло все предыдущие потери миноритарных акционеров «дочек».

Так ли это?
Каковы были условия обмена? Что по этому поводу говорили ТОГДА акционеры? Любопытно послушать – если кому-то есть что по этому поводу сказать.

Далее.
Один комментатор написал, что если прибыль от компании обналичена через оффшор и это доказано (например, по иску миноритарного акционера), то это уголовное дело в любой стране мира. (Не совсем понял, зачем тогда вообще нужны оффшоры?).

Все «дочки» были объединены с ЮКОСом в 2000-2001 (опять же – устраивали ли акционеров условия объединения?).
Значит, обвинения в связи с «ограблением дочек» должны относиться только к 1990-м? Но кажется, обвинение говорит все-таки про 2000-е?

Я привожу эти вполне наивные вопросы – их легко умножить – только опять же с одной простой целью.
Может найдутся ответственные специалисты – те же адвокаты или прокуроры – которые здесь, на Эхе или в ином месте, подробно ответят на такие недоумения обычного обывателя. Без этого «в ЮКОС – или в прокуратуру - можно только верить!».
Радиостанция "Эхо Москвы" / Блоги / Леонид Радзиховский, публицист / Несколько сомнений в деле ЮКОСа / Комментарии
____________________________________________________________________________________________
Этот пост хорошо показывает насколько далеко зашел процесс "обалдения" в среде лиц, пытяющихся понять дело Юкоса. Акционеры - дело не гавное. Основной вопрос дела: может ли холдинг в принципе "обобрать" стопроцентную дочку.На Западе - однозначно "да". В России эта доктрина до сих не получила внятного юридического освящения, отсюда и весь сыр-бор.

Для ясности добавлю своей старой писанины....

Тезис 5. Все основные «дочерние компании» на 100% принадлежали «Юкосу», и он мог совершать с ними любые сделки, фактически самостоятельно и единолично одобряя их. Одна оговорка: такая 100%-ная консолидация была достигнута только к 2000 году. Во-вторых, Закон об АО обязывает материнскую компанию действовать в отношении дочерних обществ обоснованно и разумно и возмещать ущерб, причиненный своими указаниями, учитывая необходимость защиты интересов будущих акционеров и кредиторов. Вопрос как раз в наличии или отсутствии этого ущерба. Это одна из основных точек несогласия обвинения и защиты.

Тезис 6. Рыночная цена на нефть в России отсутствовала. Очень близко к правде. Формально-юридически в соответствии с Налоговым кодексом и Законом об АО она должна быть, как минимум, определима в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретной сделки. Но в связи с отсутствием рынка нефти как такого, засильем холдинговых компаний, которые сами перерабатывали свою нефть, а также с ограниченными пропускными способностями экспортной «трубы», так называемые «внутренняя» и «внешняя» цены на нефть – явления скорее политического порядка.

Тезис 7. Торговля по трансфертным ценам – явление нормальное для холдингов (корпоративных групп) во всем мире. Абсолютно верно; однако с точки зрения налогообложения в случаях с международными холдингами, государство, где находится одно из предприятий холдинга, использует соответствующие меры, чтобы оно получало справедливое вознаграждение за продукцию и платило, соответственно, справедливые налоги в казну, а не функционировало по принципу – себестоимость плюс копейка. Кроме того, существует вопрос о миноритарных акционерах, которые могут предъявлять иски в защиту своих интересов, если компания работает на холдинг, а не на себя. По мнению обвинения, это все вроде бы было «спрятано» в виде определенных доктрин «внутри» законов, но на практике именно так, как в деле «Юкоса», не применялось. Налицо некая правоприменительная революция.

Тезис 8. Использование «внутренних» и «внешних» офшорных компаний – обычная практика всех международных корпораций. Абсолютная правда, но они не используются, чтобы избегать тех или иных обязанностей вроде уплаты налогов. Согласно достаточно устоявшейся практике в странах common law, достаточно часто используются доктрины «деловой цели» и «примата существа сделки над формой», которые позволяют не учитывать для целей минимизации налогообложения те схемы, которые были созданы исключительно для минимизации налогов. Соответственно, любая разветвленная структура он- и офшорных компаний должна иметь бизнес-обоснование. Но это все только теперь воспринимается как должное. А 10 лет назад ни государство, ни бизнес ни о какой «деловой цели» слышать не хотели, живя по принципу «буквального» толкования закона, что позволяло ловко его обходить, где нужно. Так что в данном случае это выглядит так, как будто закон получил некую «обратную силу». Но обвинение опять же настаивает, что это у него толкование такое – «исходя из истинных целей и духа закона».

http://slon.ru/blogs/gololobov/post/463904/

Формула Данилкина проста: «Юкос» представлял собой холдинг сообществ, управлявшихся членами ОПГ (почему деньги по ведомости получали сотни, а под судом и в бегах человек 30?), которые подкупали неподконтрольных им лиц из числа акционеров и высшего менеджмента, и те голосовали в интересах ОПГ. В результате были одобрены заведомо невыгодные (по заниженной цене) для «дочерних» компаний сделки по поставке нефти. Чтобы придать правомерный вид распоряжению похищенной нефтью, ОПГ оформила от имени «Юкоса» фиктивные договоры ее купли-продажи с подставными фирмами (прямо из любимого путинского фильма: «це – «понятые», це – «подставные»). Для придания законного вида своей деятельности «реальные руководители» «Юкоса» наняли несчастный PwC, который тоже беспощадно обманывали.

Подсудимые и другие члены ОПГ распоряжались похищенным по своему усмотрению, используя основную часть средств для собственного обогащения (блин, куда же МБХ это все зарыл!), а меньшую часть направляли в «дочерние» компании, чтобы обеспечить дальнейшую добычу и переработку нефти и создать возможность продолжения хищений. Два года труда адвокатов – в унитаз.

http://slon.ru/blogs/gololobov/post/519674/

На место Чичваркина претендуют Дворкович и Голубович
lawyer
dmitrygololobov
На пост главы московской организации "Правое дело" претендуют Михаил Дворкович – младший брат помощника президента Аркадия Дворковича – и бывший топ-менеджер "ЮКОСа" Алексей Голубович. Об этом стало известно "Независимой газете".
На место Чичваркина претендуют Дворкович и Голубович | В России сегодня, новости в России, новости часа
__________________________________________________________________________________________________
Голубович подкрался незаметно! Вот он - политический лидер будущего! А вы - Ходороковский, Ходороковский....

55 -сосут!!
lawyer
dmitrygololobov