?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Ну кто тут хотел бабок от России срубить, а?
lawyer
dmitrygololobov
Марьяна Торочешникова

Европейский суд по правам человека огласил решение по делу "ЮКОС против РФ". Каждая из сторон трактует его в свою пользу. Кто же в результате оказался в выигрыше? Кто проиграл? И заплатит ли в кон компенсации?

На вопросы обозревателя Радио Свобода отвечает бывший главный юрист ЮКОСа Дмитрий Гололобов.

- Это ожидаемое решение, его будут ругать все.

- Почему?

- Это рещение, как и большинство решений ЕСПЧ, сделано по принципу - и вашим, и нашим. Его можно считать хорошим для представителей ЮКОСА, потому что установлены определенные нарушения статьи 6 первого протокола. То есть установлено, что с компании незаконно взыскали штрафы. Установлено также, что судебное разбирательство было проведено с нарушениями. Но есть три серьезных минуса для ЮКОСа. Первое - ЕСПЧ не усмотрел в деле политической мотивации. Второе - признано, что оценка налоговой задолженности компании проведена законно. ЗИ третье - не назначена суума компенсаций, этот вопрос отложен на неопределенный срок.

- Почему судьи вынесли двоякое решение и отложили решение о компенсации?

- Судьи пошли по хорошо проторенному пути. По очевидным вещам суд принял очевидное решение, которые были "разложены "между сторонами. И вопрос денег. Все эксперты говорят в один голос, что денег представителям ЮКОСа не дадут. Во всяком случае, можно считать, что это вопрос достаточно далекого будущего.

- С вашей точки зрения, это решение может помочь Ходорковскому с Лебедевым и другим бывшим сотрудникам ЮКОСа или нет?

- Помочь - нет, помешать - да. Начисление налогов, повторю, признано законным.

- С вашей точки зрения, вопрос о компенсациях будет разрешен?

- Абсолютно однозначно - будет окончательная принципиальная позиция. Теперь благо вопрос о политической мотивированности дела ЮКОСа снят. РФ будет биться до конца, чтобы не заплатить ни копейки. В любом случае, это все будет длиться еще долго.

- Почему судьи так долго откладывали решение?

- Я думаю, что голосование шло сложно. Судьи пытались достичь консенсуса. Но консенсус оказался недостижим.
Юрист Дмитрий Гололобов - о победе-поражении ЮКОСа в Страсбургском суде

А теперь - подробненько
lawyer
dmitrygololobov
Страсбургом по Юкосу 

20.09.2011 15:09
Дмитрий Гололобов
Европейский суд думал над делом Юкоса почти 8 лет. И то, что он придумал никому, если он не лукавит, в итоге не понравилось. А почему? Давай те как попробуем перенестись для начала на восемь лет назад и понять откуда оно взялось, это проклятое корпоративно-налоговое дело Юкоса.

Часть I. Исторически-ностальгическая

Не знаю право, кому первому в голову пришла эта идея – подать по налоговому делу Юкоса в Европейский суд. В ту первую зиму «без Ходорковского» в воздухе висело общее ощущение угрозы, свежие сплетни о том, «что всех в течение месяца посадят», роились в курилках,  на первом этаже компании периодически глухо бухал сапогами ОМОН, зиц-президент компании Семен Григорич Кукес серой незаметной мышью метался из кабинета в личный лифт. В то время многим еще казалось, что наезд на Ходорковского и Юкос - это мероприятие типично российское в стиле «позднего Ельцина»: ужасное по силе и размаху в самом начале (вспомним несколько дней Гусинского в СИЗО), но быстро сходящие на «нет» под лицемерные вздохи насытившихся силовиков и вопли «международной общественности».

Правлению особо делать было нечего – никто ведь не сподобился написать курс для менеджеров «Управления компанией при нападении  на нее всея государства». Одна мысль витала в воздухе:  ходить не с чего – ходи с бубей. Отчебуь что-нибудь такое громкое, о чем можно сказать городу и миру. Менеджменту думалось – подадим, объявим, еще один плюс себе и бревно под колеса сминающего компанию бульдозера под управлением Игоря Иваныча Сечина.

А еще члены совета директоров  компании по стенам бегают: ах, как же так, мы ведь все эти налоговые схемы прямо и косвенно одобряли, отчеты компании одобряли, за общие успехи пили, а теперь получается, что мы, вроде как, и соучастники всей этой... хм... неоднозначной деятельности. 

Немедленно, вы слышите, немедленно, менеджмент  должен заявить, что не верит ни на грош российско-путинским судам, и послать жалобу в суд истинный, Европейский. А там быстро не решают, глядишь, потом и не вспомнят, кто за эти схемы проклятые голосовал. Одним словом: подали в состоянии общей громкой истерики и на коленке. Никто ведь на самом деле и не думал, что МБХ досидит до решения по этому ужасному делу. «Плевать! Подадим – выйдет –сам разрулит. Попробовал бы он поуправлять компанией с заблокированными счетами», - вяло махнуло лапкой коматозное правление. Вот так и родились те первые несколько листочков для Европейского суда, где было написано, что пока вроде ничего не произошло, но скоро, возможно, случится страшное.

Часть II. Европейски-политическая

Проблемы же налогово-корпоративного дела Юкоса полностью обнажились через годы после направления первоначального тоненького файла в Страсбург. Сейчас уже не кажется нелепым вопрос: а стоило ли вообще подавать в Европейский суд по столь неоднозначному налогово-корпоративному спору. «Конечно нужно», - скажет 90 процентов уважаемых читателей. «Стратегия – ни шагу назад! Иметь эту власть с ее прихвостнями и Роснефтью во все отверстия». Но! Можно конечно построить красивые академические теории, но Европейский суд прежде всего для «человеков», как и Конвенция, вообще. Права корпораций – вещь производная и, увы, вторичная.

А с налогами еще сложнее. Часть вторая статьи первой протокола к Конвенции говорит, что ее положения о защите собственности не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. На понятном языке это звучит так: устанавливая и взыскивая налоги в интересах всего общества, государство практически всегда право. Точка.

Европейски суд – суд, о чем эксперты не устают повторять, консенсуса. Они же отметили, то, на что почти никто не захотел обратить внимание после «непонятного» решения по первому делу Ходорковского: оно было единогласным. За то, чтобы признать нарушения, допущенные Россией, голосовал и российский судья. Что, само по себе, было даже не звоночком, а ударом колокола о том, что Европейский суд определился с принципиальной формой отношения ко всем делам Юкоса, громоздящимся у него на столе: нарушения есть, укажем, пожурим, но руки России выкручивать не будем. Ну да, кто же знал столько лет назад, что судьи Европейского суда, оказывается, олигархов тоже, мягко говоря, недолюбливают. Только политкорректно молчат об этом.

Подавала в ЕСПЧ компания, настаивая, что жертва она. Акционеры судятся в Гааге. По правилам суда он не может рассматривать два дело с теми же истцами и по тем же основаниям, рассматриваемое другим международным судом. Таким образом, в процессе изначально появилось «раскоряка»: деньги в возмещение убытков просят, но кому платить - непонятно.

Все это и многое другое старались не замечать, махали рукой: суд - умный, сам разберется и поставит на место зарвавшийся путинский режим. Сейчас вы увидите, что получилось.

Часть III. Занудно-юридическая

Целей при подаче заявления в Европейски суд ставилось фактически три: подтвердить, говоря простонародным языком, «политическую мотивированность» (иные, по сравнению с законными, мотивы) преследования компании (ст. 18 Конвенции) и избирательность применения закона к ней (ст.14), показать наличие других нарушений при лихорадочном взыскании миллиардных налогов и вынужденном банкротстве компании и припугнуть гигантскими финансовыми претензиями. Что же, если «без рюшечек», сказал в итоге суд ?

А он, как и ожидалось, в первую очередь откатался на «вторичных» нарушениях. Суд признал, что в отношении компании были допущены нарушения статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), в частности, ей не было предоставлено достаточно времени и возможнойстей для подготовки к делу, а апелляционное рассмотрение дела было проведено излишне быстро. Но из подобных «процедурных» нарушений красивой «юридической шубы» не сошьёшь. Вполне возможно они и пригодятся бывшим акционерам компании, грозящимся «пощупать за вымя» России в Гааге, но на сколько-нибудь значительный успех в деле они явно не тянут.

Из особо существенного для «покойного» Юкоса суд отметил две вещи, связанные с нарушением Первого протокола к Конвенции (неприкосновенность права собственности). Во-первых, подтвердил очевидную для любого юриста позицию, что с двойными штрафами после истечения предусотренных законом срока их наложения, Российская Федерация явно переборщила. И, во-вторых, то, что Россисйкая Федерация совсем уж агрессивно действовала при взыскании с компании налоговой задолженности, продаже ее активов и взысканнии 7 процентного «исполнительского сбора». Суд настойчиво намекнул, что при разумной осмотрительности компанию можно было бы и сохранить, но тут же оговорился, что не видит прямых нарушений закона ни в продаже Юганскнефтегаза, иных активов и начислении миллиардного сбора «за исполнение».

Деньги? Зрители давно жаждали «крови» и 100 миллиардов с Российской Федерации. Хотя почти все эксперты сошлись на том, что ЕСПЧ «не по этому делу». Его цель – прав человека защищать, а не коммерчески, по сути, споры рассматривать. Что суд и продемонстрировал во многих своих прецедентных делах. Но суд честно признался, что он «пока не готов», и предложил стооронам в течении трех месяцев после вступления решения в силу представить свои дополнительные аргументы по «денежному» вопросу, если они сами не договорятся (что уже совсем невероятно). Так что интрига «скока денег» сохранится еще несколько лет, а возможно и до решения Большой Палаты, хотя в контексте других положений настоящего решения вряд ли есть повод для оптимизма и ожидания «золотого дождя», который может пролится на заждавшихся бывших акционеров компании.

Самое непрятное для «покойного» заявителя это то, что суд полностью поддержал позицию государства в борьбе с неоднозначными схемами налоговой оптимизации и внутреннеми офшорами, активно использовавшимися компанией, чем на европейском уровне фактически «приговорил» все налоговые схемы 90-х, столь тогда любимые крупными ФПГ.

Суд подтвердил, что государство имело полное право бороться с незаконной налоговой опимизацией, проводить налоговые проверки, разбираться с неуплаченными налогами, «переписывая» их на Юкос, и закон применяла при этом абсолютно правильно, а не «задним чилом». Суд даже несколько разу употребил слова «мошеннические компании» применительно к компаниям, созданным во внутренних офшорах, и указал, что Юкос был большой компанией и имел доступ к многочиленным консультантам и аудиторам, так что жалобы по поводу «непонятности» и «расплывчатости» закона выглядят странновато.

Подобная позиция Европейского суда, пусть и косвенно, путем признания действий государства законными, подтверждает правильность осуждения за налоговые эпизоды не только рядовых сотрудников компании, но и самого Ходорковского.

И уж совсем как-то грустно получилось с нарушениями  статей 14 и 18 Конвенции, которые в простонародье называют «политическая мотивация» и «избирательное применение права». С момента принятия Европейским судом единогласно предшествующего решения по делу Ходорковского стало ясно, что там образовался консенсус (он же –междусобойчик), считающий, что никакой политической мотивации в деле Ходорковского нет. Соответственно уже совсем уж глупо было ожидать, что в корпоративно-налоговом деле, где изначально подобная позиции слабее, чем в делах физических лиц, вопрос мистическим образом будет разрешен как-то по-иному. Суд и не нашел ни избирательного применения закона, ни фактов «наезда» на компанию по каким-либо иным мотивам, кроме указанных в законе.

В целом же Европейский суд принял позицию заявителя-Юкоса  только в тех вопросах, где он другую позицию занять принципиально не мог, «сыграв» по другим, принципиальным вопросам , явно на стороне Российской Федерации.

«Покойному» Юкосу остается надеяться, что поскольку решения по целому ряду пунктов решения было отнюдь не единогласным, а иногда и вообще большинством одного голоса, и есть особые мнения судей, то все сегодняшнее решени в целом может быть пересмотрено Большой Палатой.

Вместо эпилога: опти-пессиместическое

Итоги?  По итогам страсбургского действа часть наблюдателей, разумеется, скажет: «Ну вот, рука Путина добралось и до Европейского суда. На корню купили. Тьфу на это европейское, зависимое от Газпрома, правосудие». На подобные обвинения ЕСПЧ стандартно ответит, что, мол, не преувеличивайте, уважаемые господа, важность вашего дела. Оно важно-то в основном только для вас. А в масштабах всея Европы – так, мелочи. Рассматривали мы такие дела, что вам и не снилось. Можете жаловаться. Нам. Тчк.

Другая часть наблюдателей будет просто радоваться: «Ура, нарушения установили! Ура, Юкос победил! Из корпоративной могилы нанес смертельный удар режиму!» Конечно, можно и так. Как США во Вьетнаме. Сказали, что выиграли войну – значит выиграли. А как и что,  мелочи и детальки уже не важны. Но дальше констатации фактов дело не двинется.

Воскресенет ли Юкос? Да этого даже сами заявители, понимая абсурдность подобных претензий, не требовали. Да и решение ЕСПЧ не создает для этого достаточных оснований.

Власть  же в России, скорее всего, в очередной раз успокоится. Дело, сугубо формально- не политическое. Денег пока не взыскали. А там, по логике любой, власти или ишак, или падишах. 

А Ходорковский? А Михаил Борисович, вообще, по его словам, к этому процессу никакого отношения не имел, поскольку все решал менеджмент компании, который пять лет уж в отставке. Но его делу решение ЕСПЧ точно не поможет.

Короче, только  у победы много отцов, а всякое поражение – сирота. Хотя никто не мешает считать его все-таки выигрышем.

Дмитрий Гололобов - Радио Свобода © 2011

Как ЕСПЧ МБХ поправил.
lawyer
dmitrygololobov
Команда защиты Ходорковского комментирует постановление ЕСПЧ по ЮКОСу // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

Позиция Ходорковского в течение длительного времени состоит в том, что ЮКОС был насильно подвергнут коррумпированными чиновниками на самых высоких уровнях необоснованному и несправедливому банкротству, срежиссированному государством, и что российский народ еще в течение долгого времени будет продолжать платить огромную экономическую, политическую и социальную цену «дела ЮКОСа». Компания являлась крупнейшим российским частным налогоплательщиком и рассматривалась многими как находящаяся в авангарде модернизации страны.

Команда защиты Ходорковского комментирует постановление ЕСПЧ по ЮКОСу // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева
______________________________________________________________________________________________
А ЕСПЧ взял, вас, Михаил Борисович и поправил: это Юкос незаконно минимизировал налоги, а Российская Федерация с ним из последних сил боролась и самую малость палку перегнула....

Предпринимательство или преступный сговор?
lawyer
dmitrygololobov
БЛОГИ / СВЕТЛАНА БАХМИНА
Предпринимательство или преступный сговор?

Опубликовано 20.09.2011 09:55
Светлана Бахмина
Мысли для этого поста окончательно оформились после того, как была обнародована чудесная позиции прокурора Лахтина, заявленная им в Верховном Суде России при рассмотрении очередной жалобы на незаконное продление срока Платону Лебедеву в нарушении президентских "предпринимательских" поправок к Уголовному кодексу России.

Но вопрос не в г-не Лахтине, от которого никто другого и не ждал, вопрос в том, что в очередной раз стала очевидной невозможность совместного мирного сосуществования уголовного права (или по крайней мере, его правоприменительной практики так, как ее видят современные прокуроры и следователи) и вроде как почти цивилизованно оформленного, ну хотя бы с точки зрения римской демократии, современного Гражданского права. Не могут они спать под одной, простите за выражение, "крышей".

Раньше все было понятно, собственность была социалистическая, предприниматель был прямо назван законом вором и мошенником, а также угрозой социалистического строя. Соответственно, уголовное право с гражданским и не особенно пересекались. А теперь-то другое дело. Уже лет как 20 существует самостоятельная дисциплина – предпринимательское право. Диссертаций сколько защитилось. Вот только никак эти диссертации не решили проблему посадки предпринимателей, потому как пришли уголовные органы – про предпринимательское и всякое там гражданское право можете забыть, а юристов, защищавших тебя успешно в Арбитражном суде, можно выгонять. Эта на первый взгляд абсолютно теоретическая проблема, казалось бы, волнующая только доцентов и профессоров, как выясняется, касается и любого из нас, ну почти любого.

Строго говоря, то, о чем говорил г-н Лахтин, не является открытием для западных правовых систем. Конечно же, там, где в свое время рулили мафия, используя для отмывания денег легальные предприятия с подставными директорами и продажных чиновников давным-давно придумали, как отличать легальный бизнес от "подставных" компаний, а также как и кого нужно привлекать за использование предприятий в преступных целях. Не все идеально, но в целом правила игры известны. У нас же, как обычно, скидавай штаны – власть переменилась. Как туз из прокурорского рукава вылезли никем и нигде ранее не определенные уголовно-правовые понятия и концепции типа "использование физических и юридических лиц в преступных целях", "получение прибыли = хищение", и эти понятия  на ура приняты судами. А что судам делать? Никто им ничего не объяснил. Раньше они имели дело с кражами социалистической собственности, а тут какие-то сделки, уступки, консалтинги и факторинги. Это конечно, не оправдание, просто кому-то так удобно.

Не буду вспоминать свое замечательное дело, где приходилось заставлять районную судью вникать в такие понятия, как всякие "балансовые стоимости активов", "корпоративные споры", "мажоритарные и миноритарные акционеры и их законные права" и т.д. Ну никак не состыковывались у нее в голове "принятие решения уполномоченным органом юридического лица в рамках установленной  ГК РФ компетенции" и "сделки, совершенные в соответствии с порядком, установленным законом и Уставом общества". У судьи все выходило – "преступный сговор организованной преступной группы с целью завладения имуществом".

Аналогичная история была в деле мужа Ольги Романовой, где сложные корпоративные конструкции были изобличены судом как  самая что ни на есть преступная схема по отмыванию незаконно нажитого имущества.

Ну это все дела громкие, однако, доводилось мне читать и "обычные" предпринимательские дела, где судьи умудрялись делать такие восхитительные кульбиты, чтобы объявить обычную хозяйственную деятельность "по Лахтину" – "хищением и легализацией имущества", а дочерние и зависимые компании – "лишь средством для совершения преступления". И помешать им в этом никто не мог, потому как по цепочке дело рассматривается уголовными коллегиями судов, в компетенции которых в области гражданского, корпоративного и предпринимательского права, уж простите, приходится сомневаться. Нет, они, конечно, могут быть прекрасными теоретиками и в этом, только системе уголовных коллегий эти знания, как мертвому припарка.

Счастливым исключением можно считать недавние решения Верховного суда по делу Алексея Козлова – таких подробных и грамотных с точки зрения всех отраслей права решений в этой жизни не бывает. Но это совсем другая "история", не пошатнувшая систему.

Так что, дорогие коллеги и не очень, если вы думаете, что вы работаете в крупной компании – то это вполне может стать "преступным сообществом", а ваши сложносочиненные биржево-факторингово-лизинговые схемы сделок – "преступной схемой хищения и отмывания имущества". Вопрос только в том, кому это может понадобиться. И опять-таки отойдем от громкогосударственных дел, есть и другие, как показывает, например, дело Алексея Козлова. Да и для статистики иногда тоже нужно ребятам постараться.

Ну что же со всем этим делать? Паровоз поедет правильно, только если система железных дорог будет работать нормально. Научно говоря,  проблема методологическая – необходима разработка правильных концепций  уголовного права и их адаптация к другим "нормальным" отраслям права – проще говоря, правил игры, правил ведения бизнеса. И чтобы эти нормы и правила каждый человек мог понять, и даже рядовой следователь и судья смогли бы понятным и прозрачным образом применить в каждой конкретной ситуации в предпринимательской сфере.

Ну и конечно, все эти правильные концепции могут реализовывать только правильные специалисты в правильно работающей системе координат. О том, надо ли это кому-то и кто это все может разрулить – это к другим авторам, нашедшим себя на политической ниве. А пока – только в ручном режиме и в порядке исключения бывает торжество разума и закона. Как тут недавно судья Верховного суда России сказал: "Даже Мосгорсуд иногда принимает правильные решения".

Напоследок вспомнила переписку с коллегой из альма-матер - Московского государственного университета - который как раз и преподает предпринимательское право. Он в учебно-научных целях опрашивал экспертов (спасибо ему за доверие) о том, какие же проблемы плохо изучены предпринимательским правом? Отвечаю. См.выше.
Предпринимательство или преступный сговор?
____________________________________________________________________________________________
+1000

От всего сердца - поздравляю!!!
lawyer
dmitrygololobov

— 20.09.11 12:48 —
«Мужа я заберу уже завтра»
Журналистка Ольга Романова и ее муж бизнесмен Алексей Козлов, отбывающий срок по обвинению в мошенничестве, одержали победу в Верховном суде. Дело предпринимателя отправлено на новое рассмотрение в Пресненский суд. Романова надеется, что во время нового процесса сумеет доказать, что дело ее мужа было сфальсифицировано по заказу экс-сенатора Владимира Слуцкера.

http://www.gazeta.ru/social/2011/09/20/3774593.shtml

Вот у кого надо учится всей команде адвокатов МБХ, а не пускать слюни как их политически тиранят.

Краткое изложение решения словами Минюста - для ленивых
lawyer
dmitrygololobov

Мудрец однако!
lawyer
dmitrygololobov

ААВ-старший: Так и случилось

Опираясь на это решение ЕСПЧ, иностранные миноритарии ЮКОСа могут идти спокойно в любые арбитражные суды Европы для взимания мзды с РФ...



______________________________________________________________________________________________
Мне кажется, что для Эха Москвы главное - не давать Венедиктову комментировать юридические вопросы. ЕСПЧ прямо подтвердил, что Юкос на протяжении нескольких лет улонялся от уплаты налогов (преступление, однако), а он говорит, что миноритарии кого-то там судить будут. Если кого-то и будут судить миноритарии, так это в первую очередь директоров Юкоса и господина Мизамора.

И итог дискуссий: ну кто тут против FT?
lawyer
dmitrygololobov
ВЕДОМОСТИ

Financial Times: решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа — победа правительства России

Давно ожидаемое решение Европейского суда по правам человека по делу ЮКОСа — это победа российского правительства над теми, кто утверждал, что обвинения в неуплате налогов на сумму $33 млрд были частью политически мотивированной кампании
Читать целиком
Financial Times: решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа - победа правительства России


Во Гранях времени (Радио Свобода)
lawyer
dmitrygololobov
Дмитрий Гололобов: Вы знаете, у меня очень тяжелая роль в данном случае – комментировать решение и то, что говорят на Западе. Только что была написана статья на эту тему, что это победа правительства Российской Федерации. На самом деле мы все пропускаем серьезный момент, который есть в решении. Политическая мотивация, отказ по 18, 14 и 7 статье. В решение Европейского суда содержится очень важный момент: Европейский суд сказал, что правительство боролось с налоговыми схемами ЮКОСа, и действовало при этом абсолютно законно, никаких претензий у Европейского суда к этому нет. Соответственно, все решения судов, которые признаны законными, к ним у Страсбурга нет претензий. Это, на мой взгляд, очень важный, но почему-то всеми забытый момент решения. То есть получается, что ЮКОС незаконно оптимизировал налоги – это то, что сказал Страсбург. Соответственно, встает вопрос о действительности всех приговоров, которые были в связи с этим, ответственности членов совета директоров компании и финансового директора. Потому что получается, что ЮКОС на протяжении нескольких лет незаконно оптимизировал налоги. Это все как-то упускают, как будто этого нет. Но в решение это занимает очень большое место и это очень подробно расписано. На фоне этого политическая мотивация кажется вопросом важным, но все-таки вторичным. И я бы, говоря об успехе, о победе в этом деле и о возможности взыскания денег с Российской Федерации, я был бы очень осторожен и в первую очередь обращал бы внимание на детальное прочтение решения Европейского суда, в частности, этих моментов. Потому что такое впечатление, что ряд комментаторов этого решения не читали, прежде, чем говорят – выиграли. Да, есть выигрышные моменты. То, что государство злоупотребило своими правами, вынуждая компанию исполнять решения исполнять налоговую задолженность. Но при этом Страсбургский суд оговорился, что у него нет претензий к продаже "Юганскнефтегаза". Европейский суд по правам человека умыл руки фактически по целому ряду принципиальных вопросов и занял по ним позицию, крайне неудобную для ЮКОСа.
Владимир Кара-Мурза - о ЮКОСе и Страсбургском суде