?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Развалятся, развалятся....
lawyer
dmitrygololobov

Грани.Ру: Гололобов: После вердикта ЕСПЧ по делу "ЮКОСа" в Европе развалятся "политические" дела

Вердикт ЕСПЧ по делу "ЮКОС" против России" говорит о том, что теперь развалятся многие дела с "окраской политических гонений", которые рассматриваются в Европе. Об этом заявил экс-глава правового управления "ЮКОСа" Дмитрий Гололобов. По его словам, если Обама встретится с Медведевым и спросит, "как там дело "ЮКОСа", он получит ответ: "Самый гуманный европейский суд не узрел в нем никакой политики, несмотря на некоторую несправедливость разбирательств".



Светлана Петровна о деле Юкоса: +1000 - Нихрена мы этого не ждали!
lawyer
dmitrygololobov
«Решение по «Юкосу» совсем не то, чего мы ждали»
Тоня Самсонова



Светлана Бахмина. Фото: РИА Новости
Во вторник 20 сентября Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Юкоса». Решение назвали позитивным все стороны процесса. Адвокат Карина Москаленко написала в своем блоге: «Триумфом этого решения является то, что судом было признано нарушение права на справедливое судебное разбирательство в слушаниях по делу «Юкоса» как в первой, так и во второй инстанциях арбитражных судов.»
Полномочный представитель правительства РФ в высших судах Михаил Барщевский назвал решение Европейского суда об отсутствии политической подоплеки победой России.
Бывший адвокат «Юкоса» Роберт Амстердам заявил, что «решение Европейского суда по правам человека вовсе не означает, что судьи отказались признавать дело «Юкоса» политическим».
Два юриста – три мнения. Slon.ru попросил экс-юриста «Юкоса» Светлану Бахмину рассказать о своей эмоциональной реакции на решение ЕСПЧ. А бывший главный юрист компании «Юкос» Дмитрий Гололобов по просьбе Slon.ru, прочитав решение суда, описал его в вопросах и ответах.


– Светлана, какую личную реакцию вызвало у вас решение ЕСПЧ?

– Я оцениваю это решение скорее отрицательно, это совсем не то, чего все ждали, это мои эмоции. И эмоции людей, которые подавали эту жалобу и которые рассчитывали на другой результат. Решение нельзя оценивать для нас как суперположительное. Решение комплексное, но нельзя дать окончательную оценку каждому из пунктов, оно многогранно. Каждая из сторон процесса (и представители России, и представители «Юкоса») дает положительную оценку этому решению, основываясь на одних и тех же фактах, на одних и тех же пунктах решения суда. И это говорит как раз о неоднозначности решения ЕСПЧ.

– А в чем могла заключаться программа максимум для «Юкоса»?

Жалобу подавали бывшие менеджеры «Юкоса», в основном американские. Надо понимать, когда и в каких условиях подавалась эта жалоба: восемь лет назад не было окончательного понимания, что было и что будет происходить, и всех тех действий 2003–2004 года.
Наверное, отчасти это и сказалось на том результате, который все мы получили. Задача максимум была в удовлетворении всех тех требований, которые были заявлены в жалобе, и признании дела «Юкоса» политическим.
_____________________________________________________________________________________________
Такой Страсбург нам не нужен!!!

Они дрались за дело Юкоса....но ху@во....
lawyer
dmitrygololobov
Аж целый независимый политик прозрел! Ау, сайт МБХ!! Где комментарии?

Forbes</td>

Адвокаты ЮКОСа пытались доказать Европейскому суду совсем не то, что надо было

</td>

Вторничный вердикт Европейского суда по правам человека по жалобе ЮКОСа поверг меня в шок. Что касается общего исхода дела, то суд, вне сомнения, нашел в действиях российской стороны массу нарушений — включая нарушения права на справедливое судебное разбирательство, различных прав собственника, вопрос непропорциональности применения исполнительных процедур и т. д. Все это очень хорошо, все это дает юкосовцам повод требовать с российской стороны какие-то денежные компенсации. Возможно, им что-то выплатят.

Читать далее



Вообще, наблюдая действия международных адвокатов ЮКОСа в течение многих лет, я не могу сказать, что их деятельность как-то фантастически эффективна. Я имею в виду не адвокатов, защищающих юкосовцев по делам против них в России, а именно международных юристов, пытающихся что-то отсудить в пользу компании в заграничных судах. Хотя деньги им платят, уверен, не маленькие. Тот же Билл Браудер с меньшими ресурсами сумел добиться много большего: вон в Америке целый закон приняли по следам дела Магнитского.

http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/74056-advokaty-yukosa-pytalis-dokazat-evropeiskomu-sudu-sovsem-ne-chto-nado-b

И кто же представлял стороны?


Юкос

PIERS GARDNER
MA(Oxon)
CALL DATE: 2000

SUMMARY
Piers transferred to the Bar in 2000, after over 20 years experience as a solicitor, in the City, at the European Commission Human Rights and as Director of the British Institute of International & Comparative Law.

He has developed a detailed knowledge of all aspects of the European Convention on Human Rights, together with other European treaty based law, and its operation in domestic and international law. He has dealt in particular with cases concerning the application of the ECHR to commercial, investigatory and tax matters and the interaction of international and domestic proceedings, often in several jurisdictions at once.

This unusual transnational practice has involved cases concerning 18 European countries apart from the UK, plus Australia, the Bahamas, Channel Islands, Gibraltar, Isle of Man, Hong Kong, the Turcs and Caicos and the USA. Key features have been the protection of confidentiality, particularly in commercial and tax matters, extradition, evidence gathering and mutual assistance.



MAJOR CASES
R (application of Hafner) v City of Westminster Magistrates Court [2008] EWHC 524 Admin, first interpretation of the extent of Article 8 rightsof an intervener to privacy
Georgia v Russia (EurCtHR 13255/07): fourth inter State case ever lodged before the European Court of Human Rights and the first before the permanent court.
Miller v UK (Miller v Miller [2006] UKHL 24): concerns the monetary award to a spouse in a very high value divorce and the adequacy of the reasoning of the High Court, Court of Appeal and House of Lords
Craxi v Italy (No 25337/94, 17 July 2003): telephone surveillance; public access to trial records; privacy of public figures' conversations
Yukos Oil Company v Russia: (No 14902/04): corporate tax and expropriation (Art 1 FP)
Key public cases: R (Department of Trade and Industry) v Kansal 29 November 2001, (HL), [2001]UKHL 62. Intervention (written and oral) for Lyons, Ronson and Parnes: retrospective effect: sections 3(1), 6, 7(6) and 22(4) Human Rights Act 1998
R v I J Lyons (CA) and R v Criminal Cases Review Commission, ex parte the Director of the Serious Fraud Office (public law) [2001] EWCA Crim 1828 Right to silence, compulsorily acquired evidence; finding of a violation of the right to a fair trial by the European Court; consequences
IJL, GMR and AKP v the United Kingdom [Eur Ct HR judgment of 19 September 2000 33 EHRR 11] Guinness trial. Self incrimination; ss 434 ff Companies Act; DTI Inspectors; right to silence; fair trial (Art 6)
Craxi v Italy [25337/94, Eur Ct HR 14/10/96 and 7/12/2000, HuridocRef 0005991]: Telephone surveillance; public access to trial records; privacy of public figures' conversations (Arts 6 and 8)
Creative Direct Marketing and others v Belgium [Eur Ct HR No 25337/94, 17 July 2003] Direct marketing activities for child relief charities; commercial free speech, information for educational and fund raising purposes; restrictions (Arts 6, 8, 10,11 and 1 of Protocol 1)
http://www.monckton.com/barrister/5/piers-gardner

Российская Федерация

Michael Swainston QC's Full CV
Qualifications

Cambridge 1980 - 1983, MA (Law);

Oxford 1983 - 84, BCL (postgraduate law);

California Bar 1988 (inactive)

Practice Profile

Michael Swainston QC has a very broad litigation and advisory practice in England and overseas. Particular areas of expertise include international trade, fraud, energy litigation, insurance, reinsurance, banking (including Islamic banking), financial services, shipping (both wet and dry claims), disputes over jurisdiction and governing law and commercial human rights.

He has particular experience in litigation connected with Russia and CIS countries, and recently acted for the Russian Federation in the European Court of Human Rights in the Yukos litigation.

He has been involved in some of the leading cases in all of his areas of specialism, including cases dealing with key issues of principle, such as the impact of Shariah law on banking contracts, and the extent of disclosure obligations in insurance in relation to published allegations, and the main recent decisions on aggregation of losses.

His practical experience includes asset tracing and cutting through corporate structures in the BVI, the theft of oil in India, alleged abstraction of the treasury in a Middle East state, forex issues, fraud in the banking, insurance and forfaiting markets, title disputes in relation to oil refineries in the Ukraine, recovery of investments in Russia, claims arising out of refinery and smelter explosions and derivatives disputes related to the 2008 financial crisis.

Aside from his work in London, he is also admitted and practices in the BVI and Dubai, and is also expert in international commercial arbitration.

His recent work includes:

Leading Counsel for the Russian Federation in OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia
Leading counsel in reinsurance disputes over Florida hurricane losses.
Leading counsel in prominent "oligarch" litigation in London.
Leading counsel in pipeline, infrastructure and licence disputes in the Middle East.
Michael also has an academic interest in the law, reflected in his appointment as one of the UK delegates to the European Commission Common Frame of Reference ("CFR") project aimed at review of the European law of contract.

Recent significant reported cases include:

Cavell USA Inc and another v Seaton Insurance Company and another (CA) [2009] EWCA Civ 1363; [2009] All ER (D) 181 (Dec) - leading case on the meaning of "fraud".
Yugraneft -v- R Abramovich & Ors [2008] EWHC 2613 (Comm), - Dispute over the Sibneft-Yugra oil joint venture.
Markel International Insurance Co -v- Surety Guarantee & Others [2008] EWHC 1135 (Comm)- a case concerning fraud and breach of fiduciary duty, and the duties of a sub-agent.
Other important cases include

IF P & C Insurance Limited (Publ.) -v- Silversea Cruises Limited and others, (Court of Appeal) [2004] EWCA Civ 769, (Transcript: Smith Bernal)- re 9/11 losses.
Brotherton and others -v- Aseguradora Colseguros SA and another, (Court of Appeal) [2003] EWCA Civ 705, [2003] 2 All ER (Comm) 298 - leading case on materiality of published allegations in insurance law.
Babcock International Limited -v- Mitsui Babcock Energy Limited, (Commercial Court) [2002] EWHC 2728 (Comm), (Transcript) - takeover dispute re responsibility for Babcock asbestos losses.
Sembawang Corp Ltd -v- Pacific Ocean Shipping Corp & Anr ("The Solitaire"), one of the largest arbitrations ever in London.
_____________________________________________________________________________________________
Подсказка: на момент рассмтрения дела Юкоса у Гарднера было 10 лет опыта как барристера (меньше 5 на момент начала) у Свейстона - 25 + ранг QC. Предвсохищая вопросы: Гарднер -креатура "недобитого" американского менеджмента. Так что все вопросы - к ним.

И даже первый канал.....со ссылкой, правда на FT и WSJ.....
lawyer
dmitrygololobov