?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Пятничное
lawyer
dmitrygololobov
Тимошенко дали 7 лет за газ, Ходорковскому дали 14 лет за нефть. Из чего можно сделать вывод, что нефть в два раза дороже газа.

У адвокатов Ходорковского раскрылись глаза на очевидное...
lawyer
dmitrygololobov
К. Р. – Безусловно, и это все дает мне некоторое право высказывать определенные оценки, как я позволил себе сделать на сайте Ходорковского, на «Особой букве». Дело в том, что в рамках первого дела я занимался налоговыми эпизодами, что и стало по сути дела, пусть под иным углом зрения, в этом случае предметом рассмотрения. И как человек, разбирающийся в этой проблематике и знающий, что представляет собой Европейский суд по правам человека в принципе, а не только в данном конкретном деле, я могу высказать свое личное мнение. Первое, действительно, в пользу заявителя – здесь есть несколько безусловных плюсов, которые скрыть невозможно: это нарушение статьи шестой Европейской конвенции, это вопросы притеснения лиц, обладающих правом собственности, и иные моменты, о которых можно специально говорить (скажем, тот факт, что не было решения по материальной компенсации, не означает, что на этом поставили крест: сначала предлагается двум сторонам договориться между собой, а если этого не произойдет, то тогда снова обращаться в Европейский суд, чтобы он выступил окончательным арбитром). Какие минусы я тут вижу? Первое, это то, что не усмотрели нарушений статьи восемнадцатой Европейской конвенции, то есть той нормы, которая традиционно связывается с политической мотивацией. На самом деле это не совсем так: суть этой статьи в том, что правосудие применяется не в тех целях, ради которых оно существует. Аналогичным было дело Гусинского, где шла речь не о собственно политическом воздействии, а скорее о том, что у него отобрали бизнес такими средствами, задействовав механизмы правосудия. В нашем случае, конечно, встает вопрос о том, была ли какая-то политическая мотивация; и Европейскиой суд, по всем делам проявляющий крайнюю осторожность (и я не упрекну его за это, я очень уважительно отношусь к его практике, с точки зрения проработанности тематики и, действительно, большой осмотрительности по принципу «не навреди»), в данной ситуации не взял на себя ответственности сказать, что в отношении преследования Ходорковского и Лебедева такая мотивация усматривается. На сегодняшний день это, понятно, звучит парадоксом; и Amnesty International, какое-то время колебавшаяся, на следующий день после вступления в силу второго приговора объявила их узниками совести, и конгресс США, и Совет Европы, и многие иные выступили по этому поводу, без каких бы то ни было иллюзий, однако у Европейского суда глаза на это почему-то не раскрылись. Однако самая большая претензия к нему, на мой взгляд, заключается в следующем: отойдя от своей обычной практики и традиции, он вторгся в область материального права и дал оценку тем событиям, которые происходили в России в 1999 и последующие годы, и усмотрел в них налоговые нарушения. Вот это, на мой взгляд, крайне огорчительно. Было представлено множество документов, свидетельствующих, что ЮКОС действовал ровно также, как и другие нефтяные компании, как многие юридические лица, обладающие налоговыми льготами. В своих публикациях на тех сайтах, на которые уже ссылался, я привожу конкретные решения Счетной палаты, главного органа государственного финансового контроля в стране, от 1999, 2000 и даже 2003 года, когда уже громили ЮКОС, в которых говорится, что существуют проблемы для бюджета, но компании, которые льготами пользуются, действуют в рамках закона - законодательство плохое, давайте срочно что-то делать! У нас на процессе в Хамовническом суде выступал бывший премьер Михаил Касьянов и открытым текстом говорил о том же (равно как и о разговоре с Путиным, выражавшем претензии к Ходорковскому, который несанкционированно стал финансировать политические партии). Так что в этой связи я бросаю серьезный упрек Европейскому суду, который, как минимум, не захотел разобраться (скажу как добрый человек или как корректный юрист), или же присутствовали какие-то иные причины, по которым суд закрыл глаза на совершенно очевидные вещи.

«У Европейского суда не раскрылись глаза на очевидное...» // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева
__________________________________________________________________________________________________________________

Ну наконец-то сподобились признать очевидные факты, что те, кто эту жалобу в ЕСПЧ поддерживал крупно обосрались и то, что это, все-таки может выйти боком Ходорковскому. Признание - первый шаг к правильынм выводам.

Отрадно вспомнить как открыто врала на эту тему Клэр Девидсон:

Европейский суд не утверждал, что в деле отсутствует политическая мотивация, он вообще не рассматривал этот вопрос, потому что в иске не было такой просьбы. Мы сами думаем, что в отношении «Юкоса» велась специально организованная кампания, и суд с этим согласился, постановив, что подход к делу «Юкоса» у властей был избирательный, а банкротство компании умышленным и неправомерным. Кто и почему хотел этого – это не то, что сейчас является предметом обсуждения в суде.
http://slon.ru/russia/10_novykh_otvetov_po_delu_yukos-681286.xhtml

Махровый пеар, одним словом......

Наверно Путин ему проплатил....
lawyer
dmitrygololobov
ПРАВОRU

Главный лорд-судья Великобритании усомнился, что решения ЕСПЧ обязательны к исполнению

Главный судья Великобритании заявил, что Объединенное королевство не обязано исполнять решения Европейского суда по правам человека в Страсбурге, а должно только принимать их во внимание.

Читать полностью →

“Я сам считаю, что это по меньшей мере спорно, что учет решений суда в Страсбурге не предполагает обязательность исполнения. Очевидно, что в большинстве случаев мы должны придавать им должное значение и следовать им, но, как мне кажется, не обязательно", — сказал лорд — главный судья.