?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Всякий судит о суде. Медведеву представят доклад по делу Ходорковского и Лебедева
lawyer
dmitrygololobov

Завтра, 21 декабря, в 14 часов на заседании Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека будет представлен доклад о результатах «общественной экспертизы» по приговору Хамовнического суда и по второму делу Ходорковского и Лебедева в целом. Тогда же первый экземпляр будет направлен Дмитрию Медведеву, а сам доклад опубликован...

www.novayagazeta.ru
Мне нравится вот что: доклада еще никто не видел, но вывод публикуют:

Кроме доклада, президенту будут представлены рекомендации Совета по правам человека, сделанные на его основании. По поводу самого дела Ходорковского и Лебедева президенту будет «рекомендовано» поставить перед Генпрокуратурой РФ вопрос «о принесении в порядке надзора представления на вступивший в силу приговор в целях его отмены». Следственному комитету также надо предложить вернуться к этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как научная общественность выявила в нем «фундаментальные нарушения, свидетельствующие о судебной ошибке».

Понятна реакция Президента: направим доклад в ГП, пусть они и думают. Через полгода получим ответ Чайки: оснований нет. Конец фильма.

Общее же предложение мне нравится гораздо больше:


— амнистии для лиц, осужденных или находящихся под следствием и судом по так называемым хозяйственным делам;

— процессуальной невозможности впредь возбуждать такие дела, как правило, без обращения потерпевших;

— исключения из процедуры условно-досрочного освобождения и помилования требования о раскаянии;

— невозможности рассматривать обычную работу в рамках организации в качестве соучастия в преступлениях руководства организации (сейчас это делается для формирования обвинения в «создании преступного сообщества»);

— передачи дел о «хозяйственных преступлениях» в компетенцию присяжных, в том числе на уровне судов среднего звена.

Но это почти фантастика. Хотя все юкосовцам хватило бы и первого пункта.

Мысли народа
lawyer
dmitrygololobov
а впрочем о чем это я.... какой-то Ходорковский... какая-то арт-лаборатория... какие то читки современных пьес о свободе.... какие в жопу там дух и мысли... Какая такая к лешему премьера в ТЮЗе спектакля по пьесе братьев Пресняковых... Кому он нужен этот Башмет со своим Шниткой((((... Тут вон актриса из "Реальных пацанов" Снегурочкой будет! событие наиважнейшее и наинужнейшее. мимо такой информационной бомбы пройти нельзя(((((((((((((((((((((((( причем - никому.
http://nina-solovey.livejournal.com/348617.html
_____________________________________________________________________________________________
Нда... Кто у нас пеар делает, то такие мысли явно не читает.

День Х: что с решением по налоговому делe?
lawyer
dmitrygololobov
Сегодня последний день обжалования решения по налогово-корпоративному дел Юкоса в Большую палату. Пока не слышно, что бы кто-то обжаловал. Дрогнет ли кто?
Ниже - свежий обзор самого решения, подготовленны KPMG (для освежения памяти)



Мнение ЕСПЧ по делу ЮКОСа
20.12.2011 16:57:55
КПМГ
20 сентября 2011 г. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) наконец принял решение по жалобе ОАО «НК ЮКОС», поданной ещё 23 апреля 2004 г. Помимо очевидного огромного политического значения «дела ЮКОСА», его правовое значение (в частности, для развития в России концепции «недобросовестного налогоплательщика») также нельзя недооценивать. Поэтому правовой анализ, проведенный ЕСПЧ по данному делу, заслуживает особого внимания.

Напомним, что концепция «недобросовестного налогоплательщика» впервые была сформулирована в Определении Конституционного суда РФ №138-О о разъяснении Постановления №24-П от 12.10.98 (по вопросу об уплате налогов через «проблемные банки»). Но именно после «дела ЮКОСА» эта концепция широко стала применяться налоговыми органами и судами к самым разным вопросам налоговых правоотношений. В итоге пришлось ограничить пределы усмотрения налоговых органов и судов путём издания Пленумом Высшего арбитражного суда РФ постановления от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В своей жалобе ОАО «НК ЮКОС» (Компания) утверждало, что российское государство нарушило следующие положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 (Конвенция):

статью 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство);
статью 1 Протокола 1 к Конвенции («Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, сборов или штрафов»);
статью 14 Конвенции (запрещение дискриминации);
статью 18 Конвенции («Ограничения, допускаемые по настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, кроме тех, для которых они были предусмотрены»);
статью 7 Конвенции («Никто не может быть осужден за какое-либо уголовное преступление на основании совершения какого-либо действия или за бездействие, которое, согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву, не являлось уголовным преступлением»);
статью 13 Конвенции («Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве»).
ЕСПЧ, рассмотрев дело, сделал следующие выводы:

статья 6 Конвенции была нарушена, поскольку Компании было предоставлено лишь 4 дня на изучение более 43 000 листов документов, подтверждающих решение налогового органа о доначислении налогов и поскольку не была удовлетворена просьба Компании отложить рассмотрение дела в апелляционной инстанции для подготовки к рассмотрению дела;
статья 1 Протокола 1 к Конвенции была нарушена, поскольку штрафы за неуплату налогов были начислены, несмотря на истечение 3-х летнего срока привлечения к ответственности, предусмотренного действовавшей в то время редакцией статьи 113 НК РФ (как известно, Конституционный суд РФ своим постановлением от 14 июля 2005 г. признал, что если налогоплательщик противодействует проведению налоговой проверки, то этот срок приостанавливается, и затем это положение было внесено в текст статьи);
статья 1 Протокола 1 к Конвенции не была нарушена, как это утверждала Компания, на том основании, что решения налоговых органов не были основаны на разумной и ожидаемой интерпретации налогового законодательства. ЕСПЧ единогласно признал, что выводы российских судов о том, что действия Компании были незаконными, не были «явно необоснованными» и что «налоговые органы обладали широкими полномочиями проверять характер действий сторон и оспаривать их юридическую квалификацию». В ответ на доводы Компании о том, что концепция «недобросовестного налогоплательщика» слишком неопределенна, ЕСПЧ указал, что «в любой правовой системе…есть неизбежный элемент судебного усмотрения и всегда будет необходимость в прояснении спорных моментов и в адаптации к меняющимся обстоятельствам». Суд указал «… было бы невозможно ожидать от положений закона, что они будут детально описывать все возможные способы, которыми налогоплательщик может злоупотреблять правовой системой и обманывать налоговые органы. В то же время, применимые правовые нормы делали достаточно ясным, что если деятельность налогоплательщика будет разоблачена, то у него возникнет риск доначисления налогов в связи с его фактической хозяйственной деятельностью в свете соответствующих выводов компетентных органов. И именно это и произошло в рассматриваемом деле с компанией-заявителем» (…it would be impossible to expect from a statutory provision to describe in detail all possible ways in which a given taxpayer could abuse a legal system and defraud the tax authorities. At the same time, the applicable legal norms made it quite clear that, if uncovered, a taxpayer faced the risk of tax reassessment of its actual economic activity in the light of the relevant findings of the competent authorities. And this is precisely what happened to the applicant company in the case at hand.);
статья 1 Протокола 1 к Конвенции была нарушена, поскольку обращение взыскания на акции ОАО «Юганскнефтегаз» было проведено слишком поспешно и были отвергнуты предложения Компании об обращении взыскания на другие активы (20% акций ОАО «Сибнефть»);
статья 14 Конвенции не была нарушена. Суд признал ссылки Компании на то, что подобные схемы налоговой оптимизации применяли «Сибнефть» и ТНК, необоснованными, поскольку «…компания заявитель не смогла доказать, что какие-либо другие компании находились в подобном положении. Суд указывает, что было установлено, что компания-заявитель применяла налоговые схемы значительной сложности, включавшие, среди прочего, недобросовестное использование торговых компаний, зарегистрированных во внутренних «налоговых гаванях». Это было не просто использование «внутренних налоговых гаваней», что, в зависимости от конкретных деталей схемы, могло быть законным или могло иметь какие-либо иные правовые последствия для компаний, которые, как предполагается, их использовали. Суд указывает, что компания-заявитель не смогла предоставить какие-либо конкретные и надежные свидетельства о таких деталях.» («…the Court finds that the applicant company failed to demonstrate that any other companies were in a relevantly similar position. The Court notes that the applicant company was found to have employed a tax arrangement of considerable complexity, involving, among other things, the fraudulent use of trading companies registered in domestic tax havens. This was not simply the use of domestic tax havens, which, depending on the exact details of an arrangement, may have been legal or may have had some other legal consequences for the companies allegedly using them. The Court notes that the applicant company had failed to submit any specific and reliable evidence concerning such details.»);
статья 18 Конвенции не была нарушена, поскольку ЕСПЧ исходит из того, что долг Компании образовался в связи с законными действиями властей по борьбе с уклонением Компании от уплаты налогов;
статья 7 Конвенции не была нарушена;
статья 13 Конвенции не была нарушена.
Вопрос о размере компенсации за признанные нарушения прав Компании отложен на неопределенный срок.

Таким образом, ЕСПЧ подтвердил, что концепция «недобросовестного налогоплательщика», несмотря на отсутствие в законодательстве России прямых указаний на неё, сама по себе не противоречит международному праву. Однако следует указать, что в настоящее время эта концепция заменена концепцией «необоснованной налоговой выгоды», сформулированной в Постановлении от 12.10.06 №53 Пленума ВАС. В нём, в частности, отмечается, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Олег Ганелес
старший консультант Отдела налогового и юридического консультирования
КПМГ в России и СНГ
http://www.clj.ru/news/70265.html

Боже, оторви им всем руки.....
lawyer
dmitrygololobov


_________________________________________________________________________________________
Напомнило: "Конан-варвар и сокол Жириновского" (М.Успенский). Какой нормальный человек может представить себе Жириновского, да еще и с соколом? .

Сегодняшний день богат на философские посты об МБХ
lawyer
dmitrygololobov
О РОЛИ ФСИН В ЖИЗНИ ХОДОРКОВСКОГО

На примере Михаила Ходорковского российская исправительно-трудовая система парадоксальным способом продемонстрировала свою эффективность. В каком-то высшем, надмирном смысле, разумеется.

Опальный олигарх вошел во врата ФСИН* надменным нуворишем, разыгрывавшим людей и вещи, как фигуры в шахматной партии. А выйдет ― если выйдет ― философом, гуманистом и, если захочет, политическим лидером манделловского типа.

Вынужденная отсидка стала для Ходорковского родом затворничества, подобно тому, к которому в православной духовной традиции добровольно прибегали те, кто искал ответов на главные вопросы. То, что суд продолжает отказывать Ходорковскому в досрочном освобождении, может, помимо злой воли султана, означать, что фигурант пока не готов к мирской жизни.

Неисповедимы пути.
http://azamat-tseboev.livejournal.com/133397.html

Сегодня на совещании правительственной комиссии по развитию электроэнергетики Владимир Путин говорил о беспрецедентных масштабах коррупции. По словам премьер-министра, каждый второй чиновник энергокомпаний имеет собственный коммерческий интерес. "Ну совсем оборзели уже, просто слов нет других. Это все в тарифы ложится в конечном итоге", - отметил премьер-министр.
+
Слава Богу, что я не Владимир Путин. Но если бы я был Владимиром Путиным, то я бы сейчас задумался вот о чем. В 90-е годы точно так же оборзели-слов-нет вольные предприниматели типа Ходорковского, Гусинского, Березовского, а также люди с более актуальными на данный исторический момент фамилиями. Они не платили налогов и спрашивали: "Ты кто такой?" любого, включая тогдашнего президента России. Это сейчас мы все знаем, что тот же Ходорковский - жертва избирательного правосудия и политической безжалостности. А в конце 90х очень многие мечтали, чтобы кто-нибудь типа него хоть как-нибудь пострадал, потому что есть за что и ради чего. Ну, хотя бы ради того, чтобы люди с более актуальными фамилиями начали немножко больше платить налогов. Не обязательно для этого было сажать прогрессивного олигарха на 14 лет, но пятилетний срок простил бы Путину даже сам Ходорковский - потому что к справедливому наказанию человек всегда готов, это закон психологии.
Так вот. Мне кажется, сейчас, с точки зрения политической логики, было бы очень уместно устроить публичную казнь кого-нибудь из новых оборзевших - госменеджеров национального масштаба. А лучше не одного, а сразу многих. И дело тут не только в том, что это будет очень красиво смотреться накануне выборов. Дело еще и в том, что иначе новые оборзевшие так и будут говорить: "Ты кто такой?" всем, включая действующего президента.
Вот только есть одна маленькая разница. Ходорковского сажал человек, недавно вышедший на политическую арену, человек, с большим запасом чистоты. Госменеджеров должен сажать такой же человек. Иначе заинтересованные лица столько расскажут всякого-разного про всяких-разных, что придется самому садиться рядом. А такого человека уже нет. Во всяком случае, среди первых двух.
http://smitrich.livejournal.com/1483040.html
_________________________________________________________________________________________
Нижний пост, кстати, написал известный журналист Дмитрий Соколов-Митрич. Пресс-центр МБХ, ау! Запишите себе минус.

О страшно независимой экпертизе! Караул!
lawyer
dmitrygololobov
Принципы организации экспертизы и привлечения экспертов - в целях организуемого Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека правового анализа судебных актов по уголовному делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесением приговора, оглашенного 27.12.2011
..........
В целях обеспечения объективности экспертов исключается любой конфликт интересов, в том числе любое прежнее экспертное или иное их участие в процессе по анализируемому делу.
http://president-sovet.ru/structure/group_6/materials/principles_of_organization_of_expert_legal_analysis_of_judicial_decisions_in_the_criminal_case_of_mb.php

Пресс-релиз
к заседанию Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека 21.12.2011

В целях проведения названного правового анализа Совет в апреле с.г. утвердил принципы организации подобной общественной экспертизы, среди которых, в частности, отказ от политической оценки данного дела, гарантированное отсутствие конфликта интересов у привлекаемых экспертов, безвозмездность и конфиденциальность их работы, их самостоятельность в определении направлений исследования и т.д.
В соответствии с утвержденными принципами был сформирован состав российских и зарубежных экспертов, которым были направлены приглашения принять участие в работе. Среди экспертов, которые приняли приглашение Совета и подготовили свои заключения:
.......

доктор Джеффри Кан из США
Думаю, что это может быть только этот Кан: http://www.law.smu.edu/Faculty/Kahn

Читаем далее:

Среди публикаций:

Vladimir Putin & the Rule of Law in Russia, 36 Georgia Journal of International & Comparative Law 511-58 (2008) (lead article) (quoted in New York Times editorial, Russia’s Dictatorship of Law, Nov. 21, 2010, Week in Review Section, p. 7).

Russia’s Criminal Procedure Code Five Years Out, (with William Burnham) in 33 Review of Central & East European Law 1-93 (2008) (lead article).

The Search for the Rule of Law in Russia, 37 Georgetown Journal of International Law 353-409 (2006).

Russia’s ‘Dictatorship of Law’ and the European Court of Human Rights, 29 Review of Central & East European Law 1-14 (2004) (lead article).

Берем первую попаышуюся и читаем:

Vladimir Putin & the Rule of Law in Russia, 36 Georgia Journal of International & Comparative Law 511-58 (2008) (lead article) (quoted in New York Times editorial, Russia’s Dictatorship of Law, Nov. 21, 2010, Week in Review Section, p. 7).
Доступно здесь:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1156340

The most high-profile political case during Putin’s term in office was the
show trial of former Yukos chairman Mikhail Khodorkovskii, his business
partners, and some of his lawyers.183 Khodorkovskii is now more than halfway
through his original eight-year sentence on charges ranging from tax evasion
to fraud.184 That an oligarch was convicted of these crimes is not particularly
interesting, although elements of the law’s manipulation are still shocking. In
the shifting legal landscape of privatization, it is hard to imagine the rise of an
oligarch with clean hands. What is interesting is the selection of
Khodorkovskii, and Khodorkovskii alone, for prosecution. In a common law
system like the United Kingdom or the United States, selective prosecution
may be defended as an inevitable exercise of prosecutorial discretion. But
Russia claims to operate a system of mandatory prosecution that is closer to the
continental European model.185 Russia will, sooner or later, be forced to
respond to the numerous violations of the European Convention alleged in
petitions to the Strasbourg Court by lawyers for Khodorkovskii’s criminal
matter and lawyer’s for Yukos’s civil claims against the Russian state.186 And
although all of this is cold comfort to the man now imprisoned in eastern
Siberia, the trial of Khodorkovskii did shine a harsh, dissecting light on the
Basmann courthouse in particular, and the legal system in general. (p. 549)

Берем дальше:

The Search for the Rule of Law in Russia, 37 Georgetown Journal of International Law 353-409 (2006).
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1011822

The Yukos affair encapsulates everything that the rule of law as a causeway opposes. The
affair began long before Khodorkovsky's arrest at gunpoint in October 2003. In July 2000, Putin assembled twenty leading oligarchs in the Kremlin to deliver a simple message: stay out of politics and you may keep your assets. [FN169] This warning paralleled the limitations of the old Soviet civil codes and constitutions, which made “[t]he exercise of rights and freedoms ... inseparable from the performance by a citizen of his duties” (Art. 59, 1977 Constitution) and protected private rights “except as they are exercised in contradiction to their social and economic purpose”
и там еще страницы три по делу Юкоса.

Вывод: профессор Кан, разумеется уважаемый, но НИКАК не независимый эксперт. Ну или независимый по мнению только Президентского Совета. Наличие подобных публикаций может подоровать доверие ко всей экспертизе.