?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Не злить "дядю Вову"???
lawyer
dmitrygololobov
Интервью «Голосу Америки» автора «ареста Владимира Путина»

......

Сам ролик, набрав 4 миллиона просмотров, уже удален с YouTube. Якобы «кровавая гэбня» добралась.
http://www.youtube.com/watch?v=v1hLtFn4CLU
Пишет: «Это видео более недоступно из-за заявления о нарушении авторских прав, полученного от Cyril Tuschi – LALA FILMS.»
Ищем.
http://www.khodorkovsky-movie.com

LALA FILMS — контора, отснявшая фильм про Ходорковского. Удивлены?
Ходорковский узнал о ролике, который рекламирует фильм Березовского, и попросил сотрудников аффилированной с ним компании (на чьи же деньги снимался фильм?) подать жалобу на YouTube.
Почему? Потому что он не хочет, чтобы кадры его судебного заседания использовались в провокационном ролике, направленном против Владимира Путина.

http://cuamckuykot.ru/voa-interview-about-arest-of-vladimir-putin-3850.html
___________________________________________________________________________________________
Охреневайтунг какой-то: но на ютьюбе ПРАВДА есть ссылка (на момент написания сего), что ролик заблокирован по просьбе Кирилла Туши. Отсюда действительно получается, что МБХ не хочет злить Путена. Только не говорите, что Кириллу жалко, что бы публичную сцены суда над МБХ использовали для наезда на ВВП.

Снова трут за политзаключенных
lawyer
dmitrygololobov
Следующая группа, намного более сложная – «политзаключенные в широком смысле слова». Те, кто обвиняется или осужден за «обычные» уголовные преступления – по статьям 105, 159 и т.д. – однако есть веские основания сомневаться в их виновности и считать эти дела сфабрикованными по политическим причинам.
Самая сложная ситуация: здесь каждое дело индивидуально, в каждом нужно разбираться отдельно.

Редко возможна полная гарантия того, что человек невиновен. Бывают случаи более или менее очевидные: если он, как Сергей Аракчеев, был дважды оправдан двумя судами присяжных на основании доказанного алиби – думаю, это очень сильный аргумент в пользу невиновности. Но, как правило, остается недоказуемость, остается какой-то элемент сомнения или веры. А значит, вступают в игру симпатии, антипатии, убеждения и предубеждения, начинается «политика»; аргументы, вполне убедительные для одних правозащитников, оказываются неубедительны для других…

Яркий пример – дело Тихонова и Хасис. Мы настаиваем на том, чтобы они были включены в списки политзаключенных, именно потому, что следствие и суд проходили с грубыми нарушениями, на присяжных оказывалось давление, все это задокументировано; при этом доказательная база очень слаба, и фактически главный аргумент обвинения – это «они националисты, значит, они и убили». Но для многих наших левых и либеральных оппонентов Тихонов и Хасис – страшные люди, воплощения зла, и требовать их освобождения для них просто немыслимо. Есть и обратные примеры.

Так, Ходорковский – несомненный, даже «эталонный» политзаключенный для либералов; но для многих и в левом, и в правом лагере он – одиозная фигура, живое воплощение тех ужасов и трагедий, которые происходили с нашей страной в девяностых. Эти люди могут даже признавать, что причины его осуждения политические, что оба суда над ним имели мало общего с правосудием – и однако для них психологически, эмоционально невозможно защищать его или требовать для него свободы.
Получается тупик. Есть ли из него выход? Думаю, есть. По спорным фигурам такого рода, по которым не удается достичь согласия, можно выдвигать компромиссное требование, которое будет принято всеми: это пересмотр дела объективным, независимым, гласным судом.

http://editor.rus-obr.ru/blog/16874
___________________________________________________________________________________________
Вот поэтому никого и не освободят. Ибо консенсуса нет и не предвидиться.

Игонорируйте истерику. Просто пожертвуйте.
lawyer
dmitrygololobov
Фонд "Подари жизнь" в UK: http://givelifenow.co.uk/