?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Кто виноват, что забыли о бабках?
lawyer
dmitrygololobov

открыть материал ...
В деле ЮКОСа обнаружены платежные поручения
// Правоохранители и правозащитники не сошлись во мнениях относительно финансирования последних
Проверяя обращение членов совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ, добивающихся отмены приговора по второму делу ЮКОСа на основании проведенной общественной экспертизы, сотрудники правоохранительных органов усомнились в объективности правозащитников. Как сообщил вчера представитель следственного комитета России (СКР) Владимир Маркин, в материалах дела против руководства нефтяной компании содержатся сведения о том, что возглавляемые членами президентского совета правозащитные организации финансировались Михаилом Ходорковским. Глава президентского совета Михаил Федотов в ответ заявил о попытке скомпрометировать результаты общественной экспертизы "негодными средствами".
открыть материал…


Официальный представитель СКР Владимир Маркин заявил "Ъ", что сомнения в объективности выводов экспертов по делу ЮКОСа все равно остаются, так как их выбирали люди, связанные определенными отношениями с осужденным. Они же формировали вопросы для экспертов, а затем и делали выводы.
______________________________________________________________________________________________

Очевидно, что ЕСЛИ, то, что пишет Коммерсант правда, то лица, понимавшие ВОЗМОЖНОСТЬ наличия КОНФЛИКТА интересов, сами виноваты в том, что создали настоящую ситуацию. В более или менее цивилизованной системе конфликт интересов положено раскрывать: если ты получил хотя бы рубль от кого-нибудь, кто связан с лицом, в отношении которого ты подбираешь экспертов или ставишь им вопросы, ты либо должен публично раскрыть наличие конфликта (и это должно быть обсуждено) либо отказаться от участия в подобном проекте. Получается, что господа, никак не позаботившиеся о своем потенциальном конфликте интересов САМИ обгадили нормальное экспертное заключение в пользу Ходорковского. А все исключительно от наплевательского отношения к формальностям и мелочам. А они очень важны в подобных конфликтных делах.

Еще раз о конфликте интересов
lawyer
dmitrygololobov

В упомянутых Следственным комитетом правозащитных организациях настаивают, что подобранные ими эксперты независимые и денег от ЮКОСа не получали. И поэтому результаты общественной экспертизы объективны.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/1906729ОДНАКО:

Найдены счета оплаты труда экспертов по делу ЮКОСа

Life News публикует документы, подтверждающие, что Ходорковский, будучи в СИЗО, перевел 50 млн рублей организациям, проводившим экспертизу его дела.
Подробнее »
____________________________________________________________________________________________
Там есть копии счетов: теперь каждый может убедиться были ли платежи или нет.


Пресс-центр МБХ разралился мутным комментарием: http://khodorkovsky.ru/defense/comments/2012/04/02/17124.html
Вопрос один и он ОЧЕНЬ простой: как могут давать комментарии и считаться КОМПЕТЕНТНЫМИ лица, непосредственно задействованные в скандале? Прежде всего должны высказываться независимые сторнние эксперты.

Что же касается вопроса заинтересованности, то советовал бы обратить (за отсутствие другого общего законодательства) внимание на следующее:

Статья 7. Независимость эксперта
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г., 6 декабря 2011 г.)

Изложен общий принцип: заинтересованные лица не могут влиять на экспертизу (то есть, подбирать эксперта, назначать его, высказывать мнение о целесообразности его участия,  редактировать его заключение и т.п.). Ответьте  самина вопрос были ли многократно поименованные лиц хотя бы косвенно заинтересованными (или могли бы являться таковыми)  в результатах экспертизы - и вы получите решение проблемы.

Очень хорошо описана ситуация в Кодексе для  привлечения экспертов SRA (регулирующего органа для британских солиситеров): Any actual or potential conflict of interest must be reported to the solicitor as soon as it is raised or becomes apparent and the assignment must be terminated (любой потенциальный или существующий конфликт интересов должен быть ракрыт и от эксперта надо отказаться). Представляется, что это полностью применимо и к лица, ПОДБИРАЮЩИМ И ИНСТРУКТИРУЮЩИМ экспертов.

И кто в итоге подложил Ходорковскому свинью?

А верити ли вы в проверку?
lawyer
dmitrygololobov
Дело Ходорковского проверили
_____________________________________________________________________________________________________

Если что и имеет мало отношения к РЕАЛЬНОМУ освобождению Ходорковского и Лебедева, так это проверка их дела Генеральной прокуратурой.  Медведев не может не понимать, что ЗАКОННОСТЬ приговора это одно (незаконен - надо отменять), а МИЛОСТЬ - это совершенно другое. Проведением подобной проверки и даже возможностью принятия решения о помиловании на ее основании он ставит себя в заведомо идиотское положение: ой, я такой х...новый президент, что не могу обеспечить минимальной законности в стране, а вынужден просто миловать тех, кого незаконно осудили.

Не отмазался......Адвоката адвокату не волк. А волчище.
lawyer
dmitrygololobov
ПРАВОRU
"Когда нечего сказать по существу – вспоминают о совести" - вице-президент ФПА о казусе Ивлева

История с утечкой данных о сомнительных источниках доходов первого вице-премьера РФ Игоря Шувалова, организованная, судя по всему, адвокатом Павлом Ивлевым, взбудоражила адвокатское сообщество. Вице-президент ФПА Юрий Пилипенко объяснил "Право.Ru", почему неубедительны все три аргумента Ивлева об отсутствии в его действиях нарушений корпоративного этического кодекса.

Читать полностью →


Аргумент о приоритете закона и нравственности над волей доверителя тоже не кажется Пилипенко убедительным. "Фактическое оказание однородных услуг в течение нескольких лет лишает адвоката здравой возможности ссылаться на обстоятельства, связанные с [этим] приоритетом. Считаешь эти услуги аморальными – откажись сразу. А если адвокат спустя пять-семь лет сдает копии документов в СМИ, то на борьбу за право и мораль это совсем не похоже“, — говорит вице-президент ФПА, отмечая, что „когда нечего сказать по существу, сразу вспоминают о совести“.
__________________________________________________________________________________________
Кстати, мои обсуждения темы с британскими коллегами говорят ровно о том же: какая нахрен "аморальность" после пяти лет и получения (и освоения) бабла за услуги. В UK про это даже никто бы и слушать не стал.