?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Немного спутали Гегеля с Бебелем или почему тяжело писать про ЕСПЧ
lawyer
dmitrygololobov
Slon.ru
Что неизвестно Путину про дело ХодорковскогоЧто неизвестно Путину про дело Ходорковского

Президент Путин сказал: «Как известно, ЕСПЧ зафиксировал, что в уголовном деле и в приговоре в отношении господина Ходорковского нет политических мотивов». Путину известно не все
Тоня Самсонова
Подробнее на Slon.ru



Экс-юрист «Юкоса» Дмитрий Гололобов считает, что на тот момент в отношении ст. 14 (избирательное применение права) «Юкосу» не удалось доказать, что российские налогоплательщики использовали или продолжают использовать похожие схемы налоговой минимизации. Суд указал, что компания не просто использовала торговые компании, зарегистрированные во внутренних офшорах, а использовала их именно незаконным способом. В отношении ст. 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) суд жестко указал, что долги «Юкоса» образовались в результате законных действий Российской Федерации по борьбе с уклонением от уплаты налогов. Суд согласился, что дело имело большой общественный резонанс, но заявителем не было представлено никаких дополнительных доказательств, что государство использовало суды для разрушения компании и захвата их активов.
___________________________________________________________________________________________

Не хочу сказать ничего плохого о журналистах Слона. Но сейчас девушка просто примитивно спутала корпоративно-налоговое дело компании Юкос и дела по жалобам лично Ходорковского. Хотя меня процитировала верно.
P.S. Чтобы павильно писать про дела в ЕСПЧ надо просто их читать: в оригинале, сотни страниц на английском, заявления и другие документы. А иначе просто Гегель с Бебелем путаются.

Кто все-таки врет: Путин или адвокаты?
lawyer
dmitrygololobov
Специально перепосчу все целиком:


Адвокат Ходорковского Каринна Москаленко о высказываниях Путина: "Это довольно неграмотная спекуляция, рассчитанная на неосведомленных людей"
Путин: "Как известно, Европейский Суд по правам человека зафиксировал, что в уголовном деле и в приговоре в отношении господина Ходорковского нет политических мотивов".
Когда я слышу подобные высказывания, я спрашиваю себя – как же можно так некрасиво искажать? Это довольно неграмотная спекуляция, рассчитанная на неосведомленных людей.
Во-первых, ни уголовное дело, ни приговор по нему Европейский Суд не оценивал, да и не будет оценивать Суд оценивать приговор – это вне его компетенции.
Во-вторых, Европейский Суд политических вопросов не решает – это Amnesty International или Human Rights Watch, а также другие международные и национальные правозащитные организации оценивают политическую мотивированность.
Европейский Суд пока рассмотрел только одну жалобу по делу Ходорковского – и по ней признал все заявленные Ходорковским нарушения прав – от незаконного ареста и необоснованного содержания под стражей до нарушения права не подвергаться бесчеловечному обращению.
Там действительно ставился вопрос по 18 статье Конвенции, но холуи от юриспруденции, пытающиеся выслужиться перед Путиным, умышленно или по глупости трактуют ее неправильно, чем ставят своего хозяина в дурацкое положение.

Прежде всего, надо объяснить, что это за статья такая – 18? В статье 18 нет ни одного слова о политике, эта специфическая норма Конвенции, которая говорит о ненадлежащем применении законных ограничений. И она была установлена нарушенной всего единожды – в деле Гусинского, ибо там было все слишком очевидно: посадили – подписал – освободили... Это действительно такая –- крайне редкая - ситуация, где власти действовали столь нагло, но искренне, до такой степени, что их можно было сразу схватить за руку… В дальнейшем они действовали не так прямолинейно – вот и вся разница.
Это тематика не слишком понятна даже юристам, что и позволяет властям спекулировать на ней. Они умалчивают о том, что права Ходорковского были глобально нарушены, и Суд действительно, признав все пункты нарушений по первой жалобе Ходорковского, – по статье 18 воздержались от политических оценок, что вполне объяснимо, тем более, для первой жалобы Ходорковского от февраля 2004 года, которая относится к вопросам предварительного содержания под стражей.
На пороге вторая жалоба, которая была подана после первого приговора – может, этот приговор имеет в виду г-н Путин? Но там тоже никто не будет оценивать приговор: все, что может признать Европейский Суд – было ли нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Если да, то Россия ОБЯЗАНА дело пересмотреть – а это и есть наш искомый результат! Вот и посмотрим…

http://hro.org/node/14291


Теперь, НЕ ДОБАВЛЯЯ НИ ОДНОГО СЛОВА от себя, предлагаю еще раз просто взглянуть на офицальный пресс-релиз ЕСПЧ по тому делу Ходорковского, по которому уже было вынесено решение:


Ходорковский против России (жалоба №5829/04),

Дословная цитата о политической мотивированности дела Ходорковского из официального пресс-релиза ЕСПЧ:

Статья 18 (утверждение о политической мотивации в действиях властей)
Суд отметил, что обстоятельства данного дела действительно вызывают некоторые сомнения относительно истинной причины преследования господина Ходорковского. В то же время, утверждение о наличии политической подоплёки в уголовном преследовании требует неоспоримых доказательств, которых заявителем представлено не было.
Тот факт, что политические оппоненты господина Ходорковского и его конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе, не является препятствием для уголовного преследования заявителя со стороны властей. Для возбуждения соответствующей процедуры, властям было достаточно иметь серьёзные обвинения в отношении заявителя.
Таким образом, наличие статуса политической фигуры не является гарантией неприкосновенности. В противном случае, любой на месте Ходорковского мог бы делать похожие утверждения, и уголовное преследование такого рода людей стало бы невозможным. Суд пришёл к выводу о том, что обвинения против господина Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и были совместимы со стандартами Конвенции. Таким образом, Суд установил, что нарушения ст. 18, в сочетании со ст. 5 не было.

Взято вот отсюда: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?sessionId=98520096&skin=hudoc-pr-en&action=request

Если вы обратили внимание, то САМ ЕСПЧ прямо пишет:утверждение о политической мотивации в действиях властей.

В тесте решения (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=6&portal=hbkm&action=html&highlight=Yukos&sessionid=98520026&skin=hudoc-en)
ПРЯМО указано:
251. The applicant maintained his allegation that his criminal prosecution had been politically motivated.
[Заявитель поддерживает свои заявления, что его уголовное преследование было ПОЛИТИЧЕСКИ МОТИВИРОВАНО]

САМ Ходорковский утверждает! Через своих АДВОКАТОВ! (ну или ЕСПЧ нагло врет нам в свом офицальном пресс-релизе)

Кстати, там же ЕСПЧ говорит, что признание нарушений по ст 18 имело место в практике суда не только в деле Гусинского - см Cebotari v Moldova (no. 35615/06, §§ 46 et seq., 13 November 2007)

А что говорит адвокат: "Прежде всего, надо объяснить, что это за статья такая – 18? В статье 18 нет ни одного слова о политике, эта специфическая норма Конвенции, которая говорит о ненадлежащем применении законных ограничений. И она была установлена нарушенной всего единожды – в деле Гусинского"

Так кто же врет и нас разводит? Решайте, как говорится, сами. Но, скорее всего, все по Хаусу :)

Адвокатов - к ногтю!
lawyer
dmitrygololobov
ВЕДОМОСТИ

Судьи смогут отстранять от работы в судах неугодных адвокатов

В арбитраже грядет новая реформа: за неуважение к суду станет возможна дисквалификация юриста на срок до трех лет, четкие критерии недопустимого поведения отсутствуют
Читать целиком
Судьи смогут отстранять от работы в судах неугодных адвокатов


_________________________________________________________________________________________
А у нас тут и посадить могут. И живут ведь как-то адвокаты.....

ТЕСТ
lawyer
dmitrygololobov
Если услышав слова неустойка, упущенная выгода, моральный ущерб, компенсация - вы не испытываете оргазм, значит работа адвоката - это не ваше