?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Кто есть кто
dmitrygololobov
Демьян Кудрявцев очень правильно отметил в ЖЖ по вопросу, в частности, освобождения "политических заключенных":

Если мы хотим сохранения всех законных процедур, хотим консенсуса, и одновременно, хотим наращивать давление, то мы должны себе ответить на вопрос - каким образом власть должна выпустить политических заключенных, не вмешиваясь в деятельность судов (это незаконно)? Кого считать политическим заключенным, и как это обозначить процессуально? Должна ли власть их просто отпустить или реабилитировать? На момент первого срока и первой посадки являлись ли Ходорковский и Козлов соответственно политическими заключенными или нет? Нужно ли отпустить нацистов? Есть еще ряд важных вопросов.

Ответы могут быть разные. Власть вмешивалась в деятельность суда, вот пусть вмешается в обратную сторону. Или пусть президент просто всех помилует без прошения, это законно. Давайте считать политическими всех, кого сочтет таковыми независимая инстанция - ЕСПЧ? Пусть Путин "пошлет политический месседж силовикам", что он против посадок? Давайте просто проведем амнистию по всем экономическим статьями и первоходкам, все равно тюрьмы переполнены? Ответы, повторюсь, могут быть разными.

http://damian.livejournal.com/746734.html


Тут очень интересный сугубо юридический вопрос: вот если человек подал заявление в ЕСПЧ, в котором указано, что его дело «политически мотивированное», а ЕСПЧ его таковым не признал, то можно ли дело такого человека считать «политическим мотивированным», а  самого человека «политическим заключённым». Если можно, то кто его должен таковым все-таки признавать: общественность? Какая? В чьем лице? А кто будет разрешать споры? Вот есть знаменитый бывший сенатор Изместьев, которого явно незаконно выкрали в Россию и осудила на пожизненное, но его никто политическим признавать не спешит. Короче, с политическими заключенными у нас абсолютный бардак (выгодный, впрочем, отдельным лица): как правильно подметил Кудрявцев, того же МБХ никто «узником совести» по первому делу не признавал ( в отличии от Pussy Riot которых признали таковыми за неделю), что Амнести фактически прямо и подчеркивало.

Вопрос о том, что хотят от власти по поводу судов и судопроизводства еще сложнее: власть в лице Путина должна корректировать судей в on-line? Должен ли Путин сам отменять не понравившиеся общественности приговоры ( а таких много и в США и в Европе – постоянно обнаруживаются незаконно осужденные).  Как определять какой приговор править: голосованием  в Фейсбуке? Так и не понятно, что же хотят от власти: «Махните волшебной палочкой и пусть правосудие станет справедливым и независимым? “ Но это же откровенный бред. Ни одного внятного проекта реформирования судебной системы за последние десять летя я лично не видел. Создается впечатление, что ве любят пописать в ЖЖЖ умные слова, а предложить чего-то внятное неспособны. 


Год - не больше!
dmitrygololobov
Титов: Экспертиза второго дела Ходорковского займет не больше года

По словам Титова, Ходорковский обратился с просьбой рассмотреть его второе дело "в сентябре или октябре". "Надо сказать, что второе дело вытекает из других эпизодов дела ЮКОСа. И, конечно, второе дело мы смотрели, но надо смотреть и первое, потому что они связаны между собой. И в принципе, наверно, надо смотреть и другие эпизоды, которые были", — добавил бизнес-омбудсмен.
http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/12/10/1069268.html

Ну, или ишак, или падишах....

Образец совершенства
dmitrygololobov

Российская адвокатура не нуждается в реформировании - Генри Резник

17:22 10/12/2012 Российский закон об адвокатуре, принятый десять лет назад, и сейчас соответствует мировым стандартам, а сама адвокатура не нуждается в реформировании, такое мнение высказал президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник в ходе выступления на Втором Международном юридическом конгрессе "Диалоги о будущем" в понедельник.

В постоянном совершенствовании нуждается американский bar, британские солиситеры и барристеры (что они сами открыто и признают), а российская адвокатура - уже совершенство. Несмотря на Pussy Riot.

Кто такая "фиктивная компания"
dmitrygololobov
Уже принятые или подготовленные изменения, такие как уголовная ответственность за создание однодневок или усложнение регистрации фирм, Бастрыкин считает борьбой со следствием, а не причиной проблемы. Чтобы побороть причину, он предлагает внести в законодательство понятия налоговой оптимизации, фиктивной организации и фиктивной хозяйственной деятельности и последние два явления — запретить. Если проверяющие находят, например, сделку с фиктивной фирмой, то налоговики и следователи смогут переквалифицировать ее и пересчитать налоги, рассуждает Бастрыкин, но, каким будет порядок переквалификации — судебным (как сейчас) или внесудебным, не пишет.

http://www.vedomosti.ru/politics/news/7031851/nalogoviki_ne_nuzhny#ixzz2Egy9W400 

И тут они вступают на ту скользкую дорожку, куда ступили common law countries столетия назад. Как только появляется желания определить понятия «фиктивная» компания сразу возникает необходимость определить признаки фиктивности. Размер? Оборот? Время создания? Количество сотрудников? Ничего не является показательным :везде можно подбить ответ под задачу. Как только появляется нечто вроде: «созданная исключительно с целю избежания уплаты налогов», как все становиться еще чудесатее.  А если цел не одна? Если есть так называемая «вторичная цел» (торговля мыло, скажем). Как определить какая цель вторична, а какая первична? В общем работа для Верховных судов Великобритании и США. А у нас с этим и возиться никто не будет. Сразу начнут сажать. И тут Бастрыкина можно понять. Он ведь о подчиненных радеет: налоговые дела –шикарная кормушка. Обида, когда ее нет.