?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

Как выйти из-под стражи
lawyer
dmitrygololobov
В начале судебного заседания по ходатайству адвокатов к делу были приобщены договор найма квартиры, в которой госпожа Тищенко могла бы находиться под домашним арестом, а также справка о зачислении ее детей, проживающих сейчас в Лондоне, в московские школы. Все это, по мнению защитников, должно было убедить суд в том, что она не скроется от следствия.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2327006


Ранее такого практике не встречал: все-таки четырех детей перевзти из Лондона в Москву и устроить в школы. Но все равно не сработало. Наш суд непобедим.

Все врут
lawyer
dmitrygololobov

Создатель сайта «О подаче жалоб против России в Европейский суд по правам человека» Олег Анищик написал, что, возможно, российские издания поторопились обвинить Верховный суд РФ в игнорировании решений ЕСПЧ.

Речь идет о том, что ЕСПЧ постановил, что бывший сотрудник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин был лишен права на справедливое судебное разбирательство, заседание в суде проходило в закрытом режиме без достаточных оснований, а судья не разрешил ключевому свидетелю отвечать на вопросы защиты. Однако Верховный суд России решил все равно не отменять приговор и уж тем более не рассматривать дело снова.

Анищик обратил внимание на то, что напрямую в постановлении ЕСПЧ по «делу Пичугина» ничего не сказано о требовании передать дело на новое судебное рассмотрение. Он считает, что, если мы не знаем мотивации ВС при принятии решения и не знаем, как отреагирует Комитет министров Совета Европы, в который пообещала обратиться адвокат Пичугина, то никаких выводов о правомерности российских действий делать пока не стоит. По словам Анищика, ЕСПЧ вообще никогда не давал конкретных указаний, как следует поступить российскому суду по итогам вердикта европейского.

А если в постановлении ЕСПЧ нет указания пересмотреть дело, то государство-ответчик вправе само решать, как поступать дальше. Остается ждать, что скажет Комитет министров Совета Европы – орган, который действительно компетентен оценивать действия Верховного суда.
http://slon.ru/fast/russia/prosil-li-espch-peresmotret-delo-pichugina-1009306.xhtml


Что на самом деле было?
Суд по делу Пичугина установил так «называемое фундаментально нарушение» , Что достаточно четко изложил в пункте 219 решения следующими словами:

In particular, it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article 6 § 3 (d) thereof. The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005‑IV, and Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 112, 2 November 2010). The Court notes, in this connection, that Article 413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention (see paragraph 107 above).

Ссылка идет вот на это решение, которое поясняет ситуацию

Öcalan v. Turkey
s. 210  “In other exceptional cases, the nature of the violation found may be such as to leave no real choice as to the measures required to remedy it and the Court may decide to indicate only one such measure “
Итак, нарушение «фундаментальное» и есть «указание суда о единственно возможной мере» (пересмотре)

В этом смысле (который в него и вкладывали многие) – это требование о пересмотре дела.

НО, естественно, суд суверенного государства не может быть принципиально понуждён к вынесение какого-то специфического решения, что четко  указанно в том же  Öcalan v. Turkey
However, the specific remedial measures, if any, required of a respondent State in order to discharge its obligations under Article 46 of the Convention must depend on the particular circumstances of the individual case and be determined in the light of the terms of the Court's judgment in that case, and with due regard to the above case-law of the Court.


То тарелками пугают, дескать, подлые, летают.....
lawyer
dmitrygololobov


"Третье дело" (в абсолютно обыденном смысле этого слова) давно есть. Это "кусочек" Большого дела Юкоса. Это дело о "подкупе" экспертов СПЧ. Расследовать его можно бесконечно, чем гарантирует: а) надлежащее поведение МБХ после его выхода на свободу; б) контроль его денежных средств и бизнес-активности; в) контроль его окружения. Так что не надо людям снова лапшу на уши вешать.

За что в 19 веке клали в "дурку"
lawyer
dmitrygololobov

86 Things That Would Have Got You Admitted To An Insane Asylum In The 1800s




enhanced-buzz-wide-10467-1382520938-22

Может они были правы?

Пока все пишут в блоги....
lawyer
dmitrygololobov
ПРАВОRU
32-летний алиментщик пытался сжечь себя у суда в знак протеста против судебного решения

Мужчина имел при себе емкость с бензином, которым ранее пропитал верхнюю одежду.

Читать полностью →

.... реальный протест против беспредела российских судов....

Не прошло и десяти лет....
lawyer
dmitrygololobov

Станислав Белковский
Ходорковский: живи настоящим

интересные тезисы.....:

Вокруг тюремного похода экс-владельца ЮКОСа наверчено немало слухов, переходящих в мифы. Один из самых распространенных, по крайней мере в первые годы ходорковского сидения, — что олигарх-де сам подвел дело к собственному аресту. Мол, мог бы и уехать из страны, но не уехал, чтобы продолжать бескомпромиссную борьбу с путинским режимом и стать знаменем либерального сопротивления. А тюрьма, дескать, помогает стать знаменем куда быстрее, чем банальная свобода.

Уверен, что эта версия высосана из пальца и садиться МБХ совершенно не собирался. Он просто верил, что его, такого богатого, знаменитого, умного и красивого, не арестуют, потому что не арестуют никогда.

.......

Впрочем, в СИЗО и последующие колонии Михаилу Ходорковскому помогла попасть и прогрессивная РФ-общественность, на словах как бы жутко его защищавшая. Вокруг будущего сидельца в 2003-м велась истерическая PR-кампания под общим лозунгом: победа или смерть! Или Путин выгонит своих зарвавшихся силовиков, или мы объявляем ему вендетту вкупе с джихадом! Ходорковский — наше знание, сила и оружие! Надо валить Путина или валить из страны! И т.п.

Несомненно, прогрессивная общественность думала вовсе не о судьбе Ходорковского-человека. А о возможности еще долгие годы кормиться с барского ЮКОС-стола. Чтобы кормление не прекращалось ни днем ни ночью, надо было поддерживать вокруг фигуры МБХ максимальный градус напряжения. В результате олигарх оказался заложником чужих интересов и упустил шанс прийти к договоренности с Кремлем. Шанс, который летом 2003-го еще существова

.......

Сегодня МБХ был бы обычным олигархическим упырем. Может, купил бы какой-нибудь английский футбольный или американский баскетбольный клуб. Ездил бы по цивилизованному миру с лекциями типа: в путинской России, конечно, коррупция и стагнация, есть отдельные атипичные отступления от демократии, но в целом, guys, — неслыханный прогресс, какого не знала русская история со времен Рюрика, Трувора и Синеуса. Стал бы полпредом зимней Олимпиады-2014 в Сочи и, чего доброго, пробежался бы мимо собственного офиса с неугасимым олимпийским огнем...

........

Если Ходорковский и станет для кого-то угрозой, прямой или косвенной, то не для Путина, а для своих собственных вчерашних соратников, привыкших паразитировать на олигархе. Похоже, ВВП это понимает. Потому, кажется, смирился с мыслью, что МБХ выйдет еще при его президентстве. (Впрочем, не хотелось бы сглазить.)


http://www.mk.ru/politics/article/2013/10/24/935927-hodorkovskiy-zhivi-nastoyaschim.html


Законодательно-анекдотическое
lawyer
dmitrygololobov
В данных поправках указывается, что осужденные за тяжкие преступления не смогут баллотироваться в течение 10 лет со дня снятия или погашения судимости. Осужденные за совершение особо тяжких преступлений смогут участвовать в выборах только по истечении 15 лет.

Очень напомнило анекдот:


Мужик пошел в тайгу на охоту. Заблудился. Ночь. Холод.Страшно. Стоит, орет: "Ау!Помогите!Есть тут кто-нибудь?"
Вдруг, чувствует, кто-то сзади за плечо трогает. Оборачивается - там огромный медведь, спрашивает: "Ну я есть! Легче стало?"

Как Верховный суд Страсбург победил
lawyer
dmitrygololobov

Верховный суд как инструмент публичной казни

Верховный суд как инструмент публичной казниАлексей Пичугин. Фото: ИТАР-ТАСС / Юрий Машков

Верховный суд рассмотрел вопрос о необходимости пересмотра первого приговора экс-сотрудника службы безопасности компании ЮКОС Алексея Пичугина, обвинявшегося в нескольких заказных убийствах. Ранее Европейский суд признал наличие в приговоре существенных нарушений и высказал однозначное мнение о необходимости его пересмотра. Все ждали сенсации, поскольку, с одной стороны, дело было слишком громким и неоднозначным, чтобы его взять так просто и пересмотреть (ЮКОС все-таки!), с другой – явное непослушание Страсбургу было бы прецедентом для Верховного суда. И Верховный суд создал прецедент.

Но прежде чем понять, что же на самом деле сделал Верховный суд, хотелось бы вспомнить, что такое «дело Пичугина» и чем оно столь знаменито.

Во-первых, оно касается лихих 90-х, когда, по мнению многих, кровь в российской нефтянке просто лилась рекой. Попытка европейской Фемиды дать нам понять, что, возможно, все было не совсем так, как нам показывают в сериалах на НТВ, сама по себе беспрецедентна. Следует заметить, что Верховный суд в свое время проявил недюжинную настойчивость, и когда нижестоящие суды «пожалели» Пичугина, не дав ему пожизненного по результатам его второго дела, он настоял на проведение третьего процесса, что привело к желаемому «пожизненному» результату.

Во-вторых, дело Пичугина тесно связано с именами руководителей и собственников компании ЮКОС: Михаила Ходорковского и Леонида Невзлина. Но, если Невзлин вовремя поняв, что ждать от российского следствия и суда нечего, уехал в Израиль, где и получил «заочное пожизненное», то Михаил Ходорковский все эти годы находился в некоем подвешенном состоянии: обвинения в «заказах» на устранение неугодных ему не предъявлялись, но главное лицо страны не упускало случая напомнить общественности, что «у Ходорковского – руки в крови» и «мы знаем, в чьих интересах действовал Пичугин». Таким образом, основная цель следствия и его руководителей – «повязать» Ходорковского кровью – на настоящий момент осталась нереализованной. И вряд ли уже будет.

В-третьих, «дело Пичугина» – это весьма интересный прецедент Европейского суда. Интересен оно по двум причинам. Первая: суд признал наличие в «первом деле Пичугина» (пока только оно рассмотрено) таких нарушений статьи 6 («Право на справедливое судебное разбирательство») Европейской конвенции, что прямо высказался о необходимости пересмотра дела. Не о выплате компенсации и не об отмене отдельных незаконных решений о содержании под стражей, как это было в деле Платона Лебедева, а именно – о пересмотре дела. Вторая: если теоретически допустить, что Верховный суд все-таки «разрешил» бы подобный пересмотр, это могло привести не к некоему формальному торжеству справедливости, что уже имело место по нескольким пересмотренным делам, где люди уже отсидели «положенное» и вышли, а к реальному выходу на свободу человека, осужденного на «пожизненное», да еще и по резонансному политическому делу.

Справедливости ради следует признать, что позиция российского Верховного суда отнюдь не уникальна. Серьезные противоречия давно существуют, например, между Верховным судом Великобритании и Европейским судом. Причем политическое руководство Британии активно поддерживает свой суд, считая, что он «лучше и умнее», чем ЕСПЧ. Да и старше лет на 700. Во всяком случае, Британия настойчиво игнорирует некоторые решения ЕСПЧ, а на попытки аккуратного нажима открыто заявляет , что готова «выйти» и из ЕС, и из Конвенции по правам человека, которая, благодаря стараниям Страсбурга, давно превратилась в только ему понятное «лоскутное юридическое одеяло».

Разумеется, можно сказать: что может быть как-то позволено Британии с ее столетними судебными традициями, то вряд ли можно разрешить России, где в тюрьмах гибнут сотнями. Сказать-то можно, но вряд ли Кто Надо к этому прислушается. Высшая российская судебная власть (очевидно, что не без активной поддержки несудебной власти) занимает простую позицию: «Мы лучше Страсбурга знаем, что в России надо пересматривать, а что нет. Формально указание выполнили – дело рассмотрели , а как – тут Европа нам не указ». И это не удивляет. Если посмотреть на жесткий отказ участвовать в арбитраже по делуGreenpeace, становится понятна новая старая генеральная доктрина российского следствия и правосудия: «До кого дотягиваемся – сажаем, до кого нет – пугаем, советы и мнения – игнорируем». И позицию России тоже легко можно понять: в мире, где тот, кто сильнее – тот и прав, вроде как и вести себя иначе нельзя. Соответственно, Россия хочет хотя бы в судопроизводстве проявлять самостоятельность. Не задумываясь, разумеется, о результатах для конкретных лиц. Не до справедливости и милосердия даже для своих граждан, когда вершится большая политика.

Понятно, что после прецедентного решения Верховного суда на Россию будет оказываться всякого рода давление на тему как дела Пичугина, так и соответствующего подхода к исполнению иных решений ЕСПЧ. Но силы европейской юстиции весьма ограничены, особенно в ситуации, когда у каждого члена ЕС появляется свое мнение, как исполнять решения ЕСПЧ. Поэтому европейская бюрократия ограничится сдержанным брюзжанием и намеками, но предпочтет видеть Россию в «европейской систем защиты прав человека», а не вне ее. То есть одним сидящим «пожизненно» в данном случае можно будет и пожертвовать для достижения более высокой политической цели – некоего европейского единства.

В сложившейся ситуации сложных «игр европейских судебных престолов» остается абсолютной неясной одна вещь: что Пичугину-то делать? Человек добросовестно, в фантастически жутких условиях пожизненного заключения ждал 10 (!) лет, что его дело пересмотрят. Добился уникального решения ЕСПЧ в свою пользу. А Верховный суд все это одним движением руки стер. Как пыль. Нет, конечно, можно рассуждать, что европейские бюрократы надавят на российских (никто в это реально не верит), можно ждать решения по второму делу (еще лет пять, учитывая загруженность Евросуда), и снова безо всяких гарантий, можно еще раз подать в тот же ЕСПЧ. Ничто из этого не гарантирует ни малейшего шанса осужденному.

Шанс на то, что Пичугин дождется «эры просветления» у Верховного суда, – ничтожен, в условиях, в которых сидит он, люди умирают быстро, почти чудо, что он выжил и дождался «первого» пересмотра. И если в деле Магнитского мы говорим, что его убили какие-то жалкие налоговики и следователи, то тут человека у всех на глазах по факту пытается убить Верховный суд. Так и будем молчать, а потом выражать соболезнования и требовать принять «закон Пичугина»?

http://slon.ru/russia/verkhovnyy_sud_kak_instrument_publichnoy_kazni-1009617.xhtml

Скайп как способ минимизировать юридические расходы
lawyer
dmitrygololobov

Consult non-London lawyers via Skype to cut legal costs, says lord chief justice


The Coal Authority went to the Sheffield office of the company and were charged £198 an hour for work by the partners. The Welsh local government side employed the firm's solicitors in London and were charged £510 an hour

http://www.theguardian.com/law/2013/oct/22/lawyers-london-skype-lord-chief-justice

Рекомендация от Lord chief justice такая: ищите юристов в регионах и говорите с ними по скайпу.