?

Log in

No account? Create an account
lawyer

Записки экономического преступника

PR и прокуроры
lawyer
dmitrygololobov
ПРАВОRU
Как вести себя обвинителю на "суде улицы"

Все процессы непохожи друг на друга, имеют свои индивидуальные особенности и "загадки", которые нужно вместе с присяжными заседателями "разгадать" для того, чтобы они приняли справедливое решение, рассказала "Право.Ru" старший прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Москвы Мария Семененко.

Читать полностью →


Из интервью прокурора ясно видно одно из главных достоинств суда присяжных для подсудимого - прокуроры совершенно не умеют в судах присяжных участвовать. Но считают, что все знают и учится не хотят. Может быть, оно и к лучшему.

Снова зверства режима
lawyer
dmitrygololobov


Мне кажется, что многим сильно досаждает то, что режим никак не хочет зверстовать. Вот лет 5-7 назад....

Стало известно о новых зверствах...
lawyer
dmitrygololobov

Напомню, что не так уж много лет назад, Свету Бахмину с гораздо более легкими обвинениями посадили на 6.5 лет. И дети не помогли. А тут – амнистия и Лондон. Очевидно – коварный замысел режима J

Конец эпохи полит-экономических беженцев
lawyer
dmitrygololobov



Дело «БТА Банк против Аблязова» - наглядный пример того, что даже весьма «цивилизованные» западные суды начали строго различать деяния чисто политические о некой «комбинации» экономических прегрешений и политической мотивации. Как в свое время указал ЕСПЧ, у ареста и преследования любого более или менее значительного лица (чиновника, банкира, артиста) есть своя политическая «волна», свое политическое «эхо». Но это отнюдь не значит, что это лицо преследуют исключительно (или, хотя бы, в основном) по политическим мотивам. Если бы было по другому, указал, ЕСПЧ, то была бы целая группа абсолютно неприкасаемых людей «с политическим значением» (те же, скажем, Путин или Медведев – хоти ли мы, что бы и они стали навечно неприкасаемыми?). Таким образом, несмотря на присутствие «неких политических мотивов» в преследовании, суды считают, что люди должны отвечать за свои экономические деяния: вывел, скажем, деньги из банка – отвечай, а не указывай в бумажках, направляемых в суд, что ты член оппозиционной партии и «режим» преследует тебя не из-за того, что ты деньги выел, за то, что ты громко кричишь «долой режим». Да, разумеется, тебя могут преследовать более «злобно», чем других, но, как пишет тот же ЕСПЧ «рациональное зерно» то присутствует. Если что, можешь все в тот же ЕСПЧ и жаловаться.
Скорее всего, в ближайшие годы получить «политическую» защиту по более или менее серьезным экономическим дела в западных судах и у западных правительств будет практически невозможно. Да, защищать, разумеется будут, если ты лидер большой оппозиционной партии и против тебя возбудили уголовное дело за якобы невозвращенный потребительский кредит в 30 000 рублей. Но если ты обанкротил огромную компанию, выел деньги на запад, а потом заявил, что «финансово поддерживал оппозицию» (давал ей 0.1% от своих доходов) - тут уж придется ехать и отвечать. Времена меняются.

Политически-актуальное
lawyer
dmitrygololobov
EnccvISFcHc

Плачь по Гааге
lawyer
dmitrygololobov

Андрей Илларионов: Абрек в Кремле

Похоже, теперь у нас есть шанс стать свидетелями "сделки десятилетия" — обмена освобождения Лебедева и Пичугина на мировое соглашение акционеров ЮКОСа с кремлевским режимом...



Экономисты отличаются тем, что никогда не читают юридические документы. Вот и Илларионов, несмотря на очень логичную первую часть поста (все ведь произошло на глазах – только делай выводы) показал существенные пробел в знании «материально части» в второй.

Итак, предложенная им концепция «Ходорковский в обмен на Гаагу» действительно выглядит на первый взгляд красивой (хотя, сама по себе, он, разумеется не нова). Но есть два больших НО:

Первое: сам предмет settlement (о чем будут договариваться). Что реально могут взыскать с России? До сих пор, ни один независимый эксперт никогда не говорил о том, что с РФ взыщут 100 млрд. Ну или хотя бы 50. Но 5-7 легко взыскать могут, принимая во внимание, что коммерческий арбитраж – не суд и вообще склонен более «взыскивать», чем «отказывать», но не склонен выносить заведомо неисполнимых решений.

Почему только 5-7, а не, скажем, 80 спросите вы? А вот почему. Помните несколько лет назад вынесенное решение по иску британских миноритарных акционеров ЮКОСа под названием RosinvestCo UK Ltd v. Russian Federation (текст: http://italaw.com/cases/documents/925) , по которому, с "многострадальной" Российской Федерации взыскали около трех с половиной миллионов долларов (правда фактически взыскивать ничего не стали). В том деле британцы добивались взыскания сначала 75 млн, а потом более 200 млн из-за потери инвестиций после "хапка" ЮКОСа. Стокгольмский арбитраж постановил взыскать с России 3,5 млн. Ну, так, в 60 (!) раз меньше запрошенного - лишь в 1,5% от затребованной RosinvestCo UK Ltd суммы, следует из решения.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/253032/prostye_istiny#ixzz21jr4qSBq
Судебные расходы составили 14 (!!) миллионов долларов
http://www.arbitrations.ru/userfiles/file/Publications/Publications/SCC%20Rosinvestco%20v%20Russia.pdf

В решении есть любопытный пункт 634, который читается следующим образом:

Трибунал отмечает что в определенном смысле Юкос сам способствовал своему разрушению. Лица, ассоциировавшиеся с компанией , приобрели ее в течение времени с высокой степенью неопределённости в России, получая ее акции по существенно сниженной цене. Юкос был стратегическим предприятием, которое в свое время контролировалось государством.
Этот факт обуславливает необходимость более строго подхода к оценке действия менеджмента по защите компании от действий государства в связи с налоговыми проверками и исполнением решений судов в конце 2003 года. Соответственно, по мнению Трибунала Юкос предпринял некоторые шаги основанные на злонамеренных советах, которые отрицательно повлияли на его судьбу. Эти шаги включают процедуру банкротства в Хьстоне, которая в последствии была прекращена, но которая повлияла на то, что в аукционе по продаже активов ЮНГ не участвовало определенное число потенциальных иностранных покупателей. Так же Трибунал принимает к сведению представленные доказательства о том, что Юкос имел возможности погасить налоговые требования, предъявленные к нему.


Вот такие вот пироги. Как вы думаете – использовала это решение авторитетного международного суда Россия в Гааге или нет?

А вот и мнение независимых экспертов: The Swedish Yukos Saga: RosInvest’s Pyrrhic Victory Over Russia and the Fortunate Correction of Previous Swedish Case Law Under Which Swedish Courts Lacked Jurisdiction Over Challenges Against Awards in the Absence of Any Connection to Sweden http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2072015

Таким образом, 5-7 миллиардов (максимум), если (теоретически) взыщут и решат заплатить, возьмут (опосредованно) с «Роснефти». Для нее это ощутимо, но не очень. Как следствие, для того чтобы закрыть такой вопрос ВВП за глаза хватило бы хорошо раскрученного «третьего дела» и имеющихся заложников. Освобождение МБХ в этом контексте – явная и необоснованная «переплата».
Следует также учесть, что арбитраж в уже вынесенном решении о принятии жалобы к рассмотрению, четко указал, что его волнует не «политика» и «права человека», как ЕСПЧ, а сам факт «конфискации инвестиций» в соответствии c Energy Charter Treaty. То есть, вывода о «политическом характере дела» (в котором уже несколько раз отказал ЕСПЧ) не будет. Следовательно, ценность актива падает. «Переплата» становится больше.

Второе. МБХ давно вышел из группы Менатеп, которая осуществляет руководство процессом в Гааге. Крайне сомнительно, чтобы его влияния в настоящее время, достаточно для того, чтобы вынудить бывших партнеров отказаться от иска в ситуации, когда на него «ухнули» восемь лет, несколько десятков миллионов и возлагали большие ожидания. Корме того, сами партнеры от этого ничего не получают: следует отнести к области чистой фантастика снятие «пожизненного» с Л. Невзлина. Его реакция на освобождение старого друга и партнера (вернее ее отсутствие) только подтверждают вышеизложенное.